4 umjetnika koji su otvoreno mrzili svoje klijente (i zašto je to nevjerojatno)

Michelangelo Buonarroti (1475. – 1564.) Daniele da Volterra , vjerojatno oko 1545.; Diego Rivera u Detroitu , 1932-33, preko The Detroit News; Autoportret Anne-Louis Girodet de Roussy-Trioson , početak 19. stoljeća, preko muzeja Ermitaž, Sankt Peterburg; Portret Édouarda Maneta

Povijesno gledano, mnogi su umjetnici sudarali glave sa svojim klijentima—još uvijek rade. Bilo da se radi o razlikama u ideologiji ili ukusu, umjetnici su skloni donositi ishitrene i ponekad urnebesne odluke zarad isticanja poante. Od renesanse do modernog umjetničkog pokreta, od Italije do Meksika, umjetnici nikada nisu olako shvaćali da se njihov rad vrijeđa ili da se njihova uvjerenja osporavaju, a to uključuje i ljude koje treba istražiti.

1) Michelangelo Buonarroti: Nedodirljivi renesansni umjetnik

Michelangelo Buonarroti (1475. – 1564.) Daniele da Volterra , vjerojatno oko 1545., preko The Metropolitan Museum of Art, New York

Michelangelo poznat je po mnogim sjajnim komadima— od njegovih David svojim slikama na Sikstinska kapela stropa - učvrstivši ga kao virtuoza vizualnih umjetnosti, ali njegova vještina nije bila jedina stvar koja je njegova djela činila tako velikima. U Posljednji sud , u Sikstinskoj kapeli postoji hrabra umjetnikova izjava o određenoj osobi.

Je li to bila osoba koja ga je naručila, papa Klement VII (Giulio di Giuliano de’ Medici)? Ne, ali bio je to netko blizak papi. Michelangelo je imao trajan i sveukupno ugodan odnos s obitelji Medici (ne računajući vrijeme kada ih je izdao, što mu je oprošteno), služeći ukupno četiri velika imena. Od kojih su trojica bili pape tijekom vladavine Medicija , što je bilo tijekom Michelangelovog vremena rada u Sikstinskoj kapeli - što je pritužbe Biagia Martinellija učinilo još zabavnijim.

Biagio Martinelli bio je vršitelj dužnosti papinskog ceremonijala pod prvim i drugim papom Medicijem, papom Lavom X. (Giovanni di Lorenzo de’ Medici) i papom Klementom VII., koji su bili stari Michelangelovi školski drugovi. Posljednji sud dovršen je za vrijeme vladavine pape Pavla III (Alessandro Farnese) koji se školovao na dvoru Medicija i nasljednika pape Klementa VII. Uzaludnost onoga što kasnije pokušava učiniti još je zabavnija zbog povezanosti svih ovih muškaraca.

Donji desni dio od Posljednji sud od Michelangela, 1536-1541, preko Musei Vaticani, Vatikan

Uživate li u ovom članku?

Prijavite se na naš besplatni tjedni biltenPridružiti!Učitavam...Pridružiti!Učitavam...

Provjerite svoju pristiglu poštu kako biste aktivirali svoju pretplatu

Hvala vam!

Prema Normanu E. Landu Sažeta povijest priče o Michelangelu i Biagiu da Ceseni , Martinelli nije bio obožavatelj The Posljednji sud tijekom svoje koncepcije, navodeći da su postojale neopravdane količine golotinje i osudili je.

Michelangelo to nije olako shvatio.

Odlučio je prikazati Martinellija u paklu, potpuno nagog sa zmijom koja ga grize za genitalije, a kako bi dodatno uvrijedio ozljedu, dao je Papinskom učitelju demonska obilježja. Bio je to Michelangelov način da javno osudi čovjeka koji se usudio vrijeđati njegovo djelo. Martinelli je pokušao dobiti da određeni dio uklonio je papa Pavao III., ali poput pape Klementa VII. prije njega, papa Pavao III. bio je u dobrim odnosima s Michelangelom i branio ga je Posljednji sud .

U biti je rekao Martinelliju da se njegova moć ne proteže do pakla, tako da se ne može učiniti ništa oko vraćanja papinskog majstora od tamo, što je apsolutno nevjerojatno. Papa je doslovno rekao:

Messer Biagio, vi znate da imam od Boga vlast na nebu i na zemlji; ali moj autoritet se ne proteže u pakao, i morate imati strpljenja ako vas ne mogu osloboditi od tamo.

Apsolutno brutalan . Martinelli je služio četvorici papa, ali nijedan ga nije ovako omalovažio. Ono što je Martinelli trebao shvatiti jest da je u ovom trenutku Michelangelove karijere, s njegovim ogromnim vezama, taj čovjek bio nedodirljiv.

Da Martinelli nije tako grubo ukorio Michelangelovo djelo, ne bismo dobili tako smiješnu priču povezanu s jednako smiješnim dijelom remek-djela.

2) Édouard Manet: Podmetanje bogatih

Ručak na travi autora Édouarda Maneta , 1863., preko Musée d'Orsay, Pariz

Tko su točno bili Manet klijenti? Pa, bili su bogati i sofisticirani. Umjetnik je naslikao mnoga kontroverzna djela tijekom Pokret realizma , a jedini razlog zašto su bili kontroverzni je taj što su ogolili bogate. Manet je imao gađenje prema ekonomskoj nejednakosti između bogatih i siromašnih i mrzio je činjenicu da su bogati vjerovali da su iznad svih— nedodirljiv. Njegovi su radovi nastojali pokazati koliko je to neistinito.

Manetova Ručak na travi je naslikan kako bi podigao društvenu svijest, poput mnogih njegovih djela. Ovaj je komad trebao izbaciti višu klasu i gotovo ih ismijati. Želio je da ovaj komad bude odraz ljudi koji će ga gledati— pravi i bogati koje sam spomenuo prije. Pokret realizma odbacio je klasične normale u umjetnosti i tražio grub i sirov pristup.

Kao prvo, ljudi u komadu uopće ne izgledaju kao da pripadaju okolnom krajoliku. Naslikani su stvarno, naravno, ali ne izgledaju tako pripadati u okruženju zbog njihove ravnosti u odnosu na pozadinu. Zatim dolazi the žena koja se kupa u vodi, jedan od dva veća problema u prilogu koji je zgrozio bogataše. Perspektiva žene koja se kupa je daleka, ali Manet ju je odlučio učiniti većom i istaknuti je više u pozadini.

To je zato što je htio utrljati sol na ranu. Ne samo da komad nije imao klasične proporcije, već se žena u pozadini zapravo i ne kupa. Zapravo, kada bi ga pitali što ta žena radi, Manet bi rekao da je piškila, da još više uvrijedi. Naslikao ju je tako da šokira grandiozne ljude koji su posjećivali Salon.

Plavokosa Odaliska autora Françoisa Bouchera , 1752., preko galerije Alte Pinakothek, München

Druga uvreda je definitivno bila gola žena koja je ležerno sjedila s dvojicom učenih gospodina s gaćicama razbacanim na pikniku. Manet se potrudio prikazati ženu u prvom planu golu, a ne golu. Akt je idilično tijelo u svom prirodnom stanju, nešto slično Francois Boucher ’s Rokoko slika Plavokosa Odaliska , na primjer. Za usporedbu, Manetova žena postavljena je sugestivno pozivajući gledatelja da im se pridruži na ručku.

Jedini razlog zašto uopće ima golu ženu u djelu je taj što su mu ljudi prigovarali da ne slika dovoljno aktova, pa godinu prije Ručak na travi je dovršen, rekao je, svom prijatelju Antonin Proust , Dobro, napravit ću im golu... Onda će me valjda stvarno raskomadati... Ah, pa oni mogu govoriti što hoće. Ovaj čovjek nije mario za ono što bogati imaju za reći o njegovim komadima i to se vidjelo.

Odlučio je satirizirati ono što bi ljudi obično gledali u Salonu za razliku od toga kako bogati zapravo provode svoje vrijeme. Čak je i izvukao Ingres i suočio se s njom prljava noga prema publici ako njegova namjera nije bila dovoljno očita. Ovaj prilog tehnički nije otvorio oči, ali reakcija gledatelja pokazala je da postoji duboko ukorijenjeno društveno licemjerje. Šteta što je odbijen iz Salona.

Olimpija autora Édouarda Maneta , 1863., preko Musée d'Orsay, Pariz

Još jedno djelo koje je potreslo bogate i cijenjene do srži bilo je Manetovo Olimpija. Ovo je bio komad koji učinio ušli u Salon i gledatelji su bili ogorčeni. Djelo je bilo zloglasno i moralo se objesiti više u Salonu kako ga pokrovitelji ne bi brutalizirali. The Olimpija trebala je biti iskrena interpretacija prestižnije i obrazovanije prostitutke, kurtizane.

Zašto je ovo uvrijedilo pokrovitelje? Pa, zato što je pogodio malo preblizu kući. Ona je bila muž žena iz visokog društva zapravo trošili novac, provodili vrijeme s njima i ponekad cijenili više od svojih žena. Slika poručuje da čak i ako nije najljepša i najelegantnija, ona je ta kojoj njihovi muževi trče jer je ona više od onoga u što je visoko društvo te žene oblikovalo. Manet se nije suzdržao i jest lijep . Ima ukrašenu prostitutku koja se izležava Tizian ’s Venera iz Urbina kao da želi izjaviti, Da, ona je bolja od tebe i ona to zna. Kurtizanu je bez napora uzdigao do božice, a gledatelje spustio ni na što drugo nego na puke sljedbenike njezinih hirova i zavođenja.

Manet se nije igrao kada je iznosio svoje poglede na bogate i njihove ideale. Ovi komadi pogađaju bez pardona i fenomenalni su u svojoj veselosti i samozadovoljstvu!

3) Diego Rivera: Komunistički simbolizam

Čovjek na raskrižju planovi autora Diega Rivere , 1932., preko MoMA-e, New York

Diego Rivera dizajnirao i pokrenuo mural za Rockefellerove u New Yorku. Definitivno im je dao fino umjetničko djelo. Međutim, u trenutku kada je morao prestati raditi na tome, Rockefellerima nije nužno dao ono što im je prodao. Trebao je naslikati mural u Rockefeller centru koji je predstavljao moć kapitalizma nad socijalizmom. Rockefelleri su bili potpuno oduševljeni idejom i nakon što su odobrili Riverinu skicu, Čovjek na raskrižju , započeo je svoju fresku za njih. Znali su da je Rivera komunist ali nisu mislili da će to biti problem, ako ništa drugo, samo su željeli popularnog umjetnika s kojim bi radili za njihovu zgradu.

U svakom slučaju, bili su točni i Rivera im je dao ono što su htjeli, sve do New York World-Telegram , rekao je da je članak inherentno antikapitalistički. Velika pogreška s njihove strane, s obzirom na to kako je to završilo kao gubitak vremena i resursa. Rivera, poput omalovaženog umjetnika kakav je i bio, na kraju je odbacio novine i naslikao Lenjina, kao i sovjetsku rusku Prvosvibanjsku paradu. To se na kraju izjalovilo jer Rockefelleri nisu dobro prihvatili što je to stavio u predvorje svog zgrada.

Čovjek, Upravljač Svemira autora Diega Rivere , 1934., preko Muzeja palače lijepih umjetnosti, Mexico City

Rockefelleri su ga zamolili da to promijeni, ali on nije popustio. Original je zbog toga uništen, jer je Rivera inzistirao na fresci, pa se to nije moglo tek tako pomaknuti. Ono što je ostalo od izvornog koncepta je u njegovom Čovjek, Upravljač Svemira , koju je naslikao u Meksiku.

Rockefelleri posjeduju jedno od najvećih bogatstava na svijetu i lako bi se mogli smatrati kapitalističkim plemićima, pa naravno Rivera je iskoristio priliku da postavi komunističku propagandu u jednu od svojih zgrada. Nije im se nužno uzvraćao, ali je dokazivao svoju poantu medijima. Navodno je Rivera rekao: Ako želite komunizam, ja ću naslikati komunizam. Zvuči poznato, zar ne? Manet je definitivno napravio potpuno istu stvar sa svojom Ručak na travi . Umjetnik je preokretao medije i sam kapitalizam kao poslovičnu pticu.

Naravno, to bi uvrijedilo Rockefellere jer je kapitalizam temelj njihova bogatstva i uspjeha, ali nije ga bilo briga. The smjelost Rivera je zapanjujuća. Poput Maneta, nije se bojao posljedica, jer su njihove reakcije vjerojatno samo potvrdile njegovu tvrdnju. Bojali su se komunističke ideologije, što je bilo nešto za što je Diego Rivera vjerno vjerovao da je dobra stvar, pa je nastavio i naslikao to u Meksiku kako bi dokazao da nikada neće promijeniti svoja uvjerenja i da nije požalio zbog svoje odluke. Kakav moćan potez.

4) Anne-Louis Girodet De Roussy-Trioson: Umjetnikova osveta

Gospođica Lange kao Venera Anne-Louis Girodet de Roucy-Trisson, 1798., trenutno izložena u Muzeju lijepih umjetnosti Leipzig

Sada, kao inspiracija za cijeli ovaj članak, Girodet. Mademoiselle Lange naručila je umjetnika da napravi njezin portret. On je naslikao Gospođica Lange kao Venera a ona je to apsolutno mrzila. Pretpostavljam da joj je to bilo neukusno jer u komadu djeluje gotovo narcisoidno, Kupid koji drži ogledalo pomaže svojoj majci, ali također pomaže u njezinoj samoljublju i taštini. Nikada nema jasnog razloga zašto ona ne voli taj komad, ali to je samo moja opća pretpostavka.

Rođenje Venere autora Sandra Botticellija , 1485., preko Galerije Uffizi, Firenca

Za malo konteksta, Mademoiselle Lange bila je mlada zabavljačica koja je bila pomalo kopač zlata. Radila je u kazalištu, a zbog predstave koja je naizgled imala rojalističke konotacije glumci i autorica predstave su uhićeni. Nakon dvije godine zatvora izbjegla je giljotinu zbog prijatelja koje je imala na višim položajima, a vjerojatno zbog svoje zavodljive naravi i spremnosti na mamljenje za novac.

Venerin WC ('The Rokeby Venus') autora Diega Velazqueza , 1647., preko Nacionalne galerije, London

Girodet ju je slikao onakvu kakva jest njegov oči, koristeći remek-djela kao što su Rođenje Venere autora Sandra Botticellija i Toalet Venere autora Diega Velazqueza kao referenca. Bio je umjetnik koji se nadahnuo klasičnom umjetnošću, zbog njegov trening s neoklasicizmom Jacques-Louis David ,dok je još uvijek predvodnik Francuski romantičarski umjetnički pokret . S takvom pozadinom nastojao je djelu dati dojam otkačenosti, a istovremeno zadržati klasičan ton, stvarajući prekrasno umjetničko djelo. U biti, trebao joj se svidjeti ovaj komad, ali umjesto toga, odbila je platiti Girodetu ono što je dugovao i naredila mu da ga skine. Kao odgovor, Girodet je rastrgala komad i poslala joj ga natrag, a zatim naslikala nešto apsolutno nevjerojatno.

Mademoiselle Lange kao Danaë Anne-Louis Girodet de Roucy-Trisson , 1799., preko Minneapolis Museum of Art

Ovaj joj je komad bio za inat. Bila je to satirična slika njegove Venere i puna je simbolike:

Lange prikazuje kao prostitutku koja skuplja zlatnike u plahtu. Zlatnici su paralelni s pričom o Danaë i Zeusu, što predstavlja njezin nedostatak vjernosti (Poznato je da se udavala zbog novca).

Dolje desno je maska ​​koja ima crte lica slične njezinom ljubavniku, lordu, sa zlatnikom u oku, trebam li reći više?

Zatim je satirizirao njezinog supruga Simmonsa – njezinog posljednjeg ljubavnika – kao Turčinu koja nosi vjenčani prsten koji bi trebao biti Jupiter ili Zeuse , ali pokušavao je posramiti njezin izbor ljubavnika i da se za njega udala samo zbog novca.

Kupid sugestivno gleda publiku pomažući joj skupiti novčiće, potičući je na nevjeru, pozivajući publiku da doživi laku ženu.

I konačno, razbijeno ogledalo. Poručuje da ona ne prihvaća sebe onakvu kakva jest, ne može vidjeti sebe i kako je Girodet vidi, preljubnicu, taštu i pohlepnu osobu.

Girodet je držao ništa natrag. Taj je čovjek bio ljut i potpuno omalovažen, što je kulminiralo predivno urnebesnim djelom koje ima toliko referenci i simbola u sebi da sam siguran da su se posjetiteljima Salona zavrtjele glave.

Ovo je apsolutno the primjer što se događa kada klijent iznese čudovište koje vreba ispod površine prezrenog umjetnika i zašto je nevjerojatno .