Trebamo li ukinuti zatvore? Argument Angele Davis protiv njih

Angela Davis jedna je od najistaknutijih aktivistica i političkih teoretičarki u posljednjih 50 godina. Studirala je kod istaknutog teoretičara i psihoanalitičara Herberta Marcusea, pripadnika marksističke Frankfurtske škole zajedno s Theodoreom Adornom, Maxom Horkheimerom i drugima. Ovaj članak ispituje njezine argumente u korist ukidanja zatvora, s posebnim naglaskom na njezinu najopširniju obradu ukidanja zatvora, koja se nalazi u njezinoj knjizi iz 2011. Jesu li zatvori zastarjeli?

Dvije faze Davisovog argumenta, kritika sadašnjeg kaznenog sustava i karakterizacija mogućih alternativa, daju strukturu ovog članka. Prva polovica članka usredotočena je na njezinu dijagnozu učinka zatvora na naše kolektivne psihe , dok se također dotakla svoje analize porasta masovnog zatvaranja. Druga polovica članka nudi objašnjenje i sažetu ocjenu alternativa koje Davis predlaže.

Analiza rada Angele Davis: Dvije vrste argumenata abolicionista

Korisno je razlikovati dvije argumentirane strategije koje bi netko mogao poduzeti u zagovaranju ukidanja zatvora. Pitanje za svakoga tko je zainteresiran za postavljanje abolicionističkog okvira jest treba li se usredotočiti na pogrešnost zatvora na neki temeljni način – reći, drugim riječima, da je uvijek pogrešno zatvarati ljude bez obzira na sve – ili tvrditi da postoji nema prihvatljivog načina da se kazna zatvora koristi na suzdržan i pravedan način, čak i ako bi u nekom pojedinačnom slučaju zatvor mogao biti opravdan.

Općenito govoreći, prva vrsta argumenta pripada području etike, a potonja političkoj teoriji. Uglavnom, Angela Davis fokusira se na drugu vrstu argumenta. Važno je uočiti da snagu ovog argumenta ne potkopava njegova samosvjesna kontingentnost i povijesnost. Ne treba se zanimati za svaki mogući svijet, samo za ovaj, kada se odlučuje hoće li se neka društvena institucija zadržati ili ukinuti.

Davisov argument može se razumjeti u dvije faze. Prvo, tu je kritika trenutnog karceralnog sustava. Zatim, tu je analiza vjerojatnih alternativa. Zbog Davisina opsežnog angažmana u pokretu protiv masovnog zatvaranja neki njezini argumenti izgledaju, ako ne manje moćni, onda svakako manje originalni nego što su bili prije 20 ili 30 godina.

To uključuje njezinu analizu ' zatvorski industrijski kompleks “, što je ruka koju su razne korporacije – privatni zatvori, infrastrukturne tvrtke, zaštitarske tvrtke – imale u promicanju masovnog zatvaranja. Međutim, njezina kritika trenutnog karceralnog sustava je široka, suptilna iu nekim dijelovima ostaje slabo shvaćena.

Ovdje ćemo se usredotočiti samo na jedan argument koji počinje na sljedeći način:

“Budući da bi bilo previše mučno nositi se s mogućnošću da bilo tko, uključujući i nas, postane zatvorenik, skloni smo razmišljati o zatvoru kao odvojenom od naših života. To čak vrijedi i za neke od nas, žene kao i muškarce, koji su već iskusili zatvor.”

Uloga straha i autoriteta

Fascinantna je Davisova analiza uloge straha i autoriteta u funkcioniranju zatvora. Prvo, predstavlja jezgrovit, ali učinkovit pokušaj teoretiziranja učinka zatvora na našu 'kolektivnu psihu', što je postalo još vjerojatnije u godini koja Davis sama provela u zatvoru. 'Previše je bolno' gotovo je savršen izraz izraza, koji prenosi i osjećaj da je 'previše bolno' i 'previše je zabrinjavajuće ili izaziva tjeskobu'.

Mi, u zapadnim zemljama, navikli smo na ovaj način teoretizirati pasivno prihvaćanje društvenih ili političkih institucija koje postoje drugdje; odnosno kao svojevrsno okretanje od društvenih zbilja s kojima bi se bilo nepodnošljivo izravno suočiti. Prirodno je razmišljati o životu pod autoritarnim vladama na ovaj način.

Uzmimo za primjer Kinu. U posljednjoj godini za koju trenutno postoje pouzdani podaci za obje zemlje (2017.), Kina je zatvorila 124 osobe na 100.000 stanovnika, dok su Sjedinjene Države zatvorile 443 osobe na 100.000. Ovo je samo jedna točka usporedbe od tisuća, ali trebala bi otvoriti mogućnost da je naša nevoljkost da sebe zamislimo kao uplašene vlastitim političkim institucijama iluzorna.

“Samo ‘zlotvori’ idu u zatvor”

Drugi dio Davisovog argumenta je sljedeći:

“Stoga razmišljamo o zatvoru kao o sudbini rezerviranoj za druge, sudbini rezerviranoj za ‘zločince’ da upotrijebimo termin koji je nedavno popularizirao George W. Bush. Zbog postojane moći rasizma, “zločinci” i “zločini” su, u kolektivnoj mašti, fantazirani kao obojeni ljudi.”

Povukavši uvjerljivu poveznicu između naše želje da odvratimo pogled od užasa koje zatvor nameće – i koji bi nam mogli biti nametnuti – Davis zatim ovu univerzalnu psihologizaciju preokreće kontroverznijom, ali još uvijek uvjerljivom interpretacijom te psihologizacije.

Što se Davisa tiče, potiskivanje spoznaje da bi bilo tko od nas mogao biti poslan u zatvor znači izmišljanje razloga zašto je tako nešto nemoguće. Jedan od najlakših načina da to učinite jest zamisliti skupinu ljudi za koje je zatvor prikladno mjesto za boravak, na način na koji to za nas nikada nije mogao. Ovdje dobro dolazi vrsta manihejskog, apsolutizma zlikovaca Georgea Busha.

Individualiziranje problema i kolektivna odgovornost

Malo će ljudi – svakako, vrlo malo bijelaca – lako priznati da je Davis u pravu. Ipak, potrebno je prijeći preko licemjerja naših samoopisa i prema jastvu koje otkrivamo djelovanjem i propustom kako bismo ocijenili takav argument. Dakako, to što se obojeni ljudi redovito suočavaju s nerazmjernim zlostavljanjem od strane države trebalo bi ukazivati ​​na to da postoji neki razini na kojoj ih je bijelcima lakše zamisliti kao nedostojne, delikventne, možda čak i zle.

Ponekad se ovaj oblik rasizma može pažljivo skrivati ​​u nekoj vrsti banalne, liberalne doktrine o 'odgovornosti' i onome što netko zaslužuje za određene izbore. Dio suptilnosti Davisova argumenta uključuje promatranje načina na koje možemo individualizirati društvene probleme, a da zapravo ne preuzmemo značajniju odgovornost za njih.

Davis razvija argument u tom smislu. 'Ovo je ideološki posao koji zatvor obavlja - oslobađa nas odgovornosti da se ozbiljno bavimo problemima našeg društva, posebno onima koje proizvodi rasizam i, sve više, globalni kapitalizam.'

Lakše je naći zamjerku u ljudima ili skupinama ljudi nego u apstrakcijama poput 'pravosuđa', 'kapitalizma', 'rasizma' i tako dalje. Doista, iznimno je teško locirati nečiju odgovornost za razgradnju okrutnih sustava nego za kažnjavanje okrutnih ljudi, pogotovo kada nitko nije u stanju stajati izvan bilo kojeg takvog sustava i donositi sudove o njemu.

Oni koji su uključeni u ukidanje zatvora često brzo ističu da je problem masovnog zatvaranja simptom širih društvenih bolesti i nepravde, i u pravu su što to čine. Davis, međutim, ide dalje u postavljanju zatvaranja kao prepreke u rješavanju društvenih problema.

Bez jedne alternative

Dakle, kako izgledaju alternative zatvoru? Davis se jako trudi istaknuti da ona nije za an alternativa, ali puno alternative zatvorskoj kazni:

“Svi abolicionistički pristupi koji nastoje odgovoriti na ovakva pitanja zahtijevali bi od nas da zamislimo konstelaciju alternativnih strategija i institucija, s krajnjim ciljem uklanjanja zatvora iz društvenih i ideoloških krajolika našeg društva. Drugim riječima, ne bismo tražili zatvorske zamjene za zatvor, poput kućnog pritvora zaštićenog elektroničkim narukvicama za nadzor. Umjesto toga, postavljajući dekarceraciju kao našu sveobuhvatnu strategiju, pokušali bismo zamisliti kontinuitet alternativa zatvoru.”

Pitanje je, dakle, vjerojatno odakle početi? Što prvo radimo, kojim redoslijedom radimo stvari, na što se trebamo fokusirati? Davis ima odgovor i na to: “Prvi bi korak, dakle, bio otpustiti želju za otkrivanjem jednog jedinog alternativnog sustava kažnjavanja koji bi zauzeo isti trag kao i zatvorski sustav.” Za Davisa, 'miopična' usredotočenost na pronalaženje zamjene za zatvorski sustav 'slično za slično' je ono što nas odvraća od pitanja što stvarno želimo zamijeniti zatvor, ili – otvorenije postavljeno pitanje – što zapravo želimo da se dogodi nakon što smo ukinuli zatvor.

Pošteno je ne željeti zatvor zamijeniti nečim što zauzima isti 'otisak'. Uistinu, može se razumno tvrditi da mnogi (možda većina) zločina zbog kojih su ljudi trenutno zatvoreni ne zaslužuju nikakvu kaznu; sigurno ništa tako teško kao zatvor. To uključuje nenasilne zločine, zločine bez žrtava, zločine kao odgovor na okolnosti ozbiljne materijalne deprivacije i tako dalje.

Također bi bilo pošteno kada bi Davis i drugi abolicionisti istaknuli da se fiksacija na najteže zločine – ubojstva, seksualni napad, teške tjelesne ozljede – kao način argumentiranja u korist zatvorskog sustava u cjelini čini argumentom u lošoj vjeri, s obzirom na to koliko je mali udio onih koji su trenutno u zatvoru osuđen za te zločine.

Problem ozbiljnog nasilja

Međutim, jednako je razumno za one koji se protive aboliciji da istaknu da oni koji predlažu alternative trenutnom zatvorskom sustavu moraju u potpunosti odgovarati za ozbiljna djela nasilja.

Čini se da u određenim točkama Davis ukazuje na to da bi abolicionistička alternativa zatvorskoj kazni za ozbiljne i manje zločine mogla značiti istu vrstu stvari:

“… postavljajući dekarceraciju kao našu sveobuhvatnu strategiju, pokušali bismo zamisliti kontinuitet alternativa zatvoru – demilitarizacija škola, revitalizacija obrazovanja na svim razinama, zdravstveni sustav koji svima pruža besplatnu fizičku i mentalnu skrb i pravosudni sustav temeljen na na popravci i pomirenju, a ne na odmazdi i osveti.”

To onda potiče dva otvorena pitanja. Prvo, bi li takav program eliminirao društveno nasilje? Drugo, da se politički uvjeti za tako temeljitu rekonstituciju naših političkih i društvenih institucija nisu pojavili, kako bi izgledala smislena promjena našeg kaznenog sustava?

Rješenje Angele Davis: Koncept dvostruke moći

Ova pitanja zahtijevaju mnogo više pažnje nego što ovdje ima prostora, ali jedan mogući smjer predlaže se prema kraju Davisove knjige 'Jesu li zatvori zastarjeli'. U određenim točkama, čini se da Davis predlaže nešto poput mehanizma promjene 'dvostruke moći'. Koncept 'dvostruke moći' dolazi iz Vladimir Lenjin , a odnosi se na situaciju u kojoj dvije različite institucije privremeno postoje u isto vrijeme, a jedna uspijeva nadmašiti drugu za moć i autoritet, umjesto da izravno reformira ili zamijeni tu postojeću instituciju.

Davis smatra da će podrška našim obrazovnim i zdravstvenim ustanovama i time im omogućiti da preuzmu sve više i više odgovornosti koje su trenutno rezervirane za kazneni sustav, postupno smanjiti našu kolektivnu ovisnost o njima. Nešto od ovoga prilično je uvjerljivo, a centralizacija mentalnog zdravlja u Davisovom nizu alternativa mogla bi predstavljati najbolji način artikuliranja puta prema društvu u kojem je nasilje daleko rjeđe.

Ipak, čini se da je Davis svjestan da postoje veliki problemi s modelom dvostruke vlasti, ne samo da su predložene 'zamjenske' institucije u njihovom trenutnom stanju daleko od idealnih. Čak i najsuvremenije verzije mnogih ustanova za mentalno zdravlje bilježe iznimno visoke razine zlostavljanja.