Adam Smith i porijeklo novca

Adama Smitha Bogatstvo naroda naširoko se smatra utemeljiteljem discipline ekonomije, kao i epohalnim djelom u proučavanju politike i društva. Kombinira različite deskriptivne teorije o tome kako se ekonomska aktivnost zapravo događa i kako se događa na način na koji se događa s receptima za dobro upravljanje. Smithovi recepti postali su iznimno utjecajni za suvremene libertarijance, i zapravo svakoga tko vjeruje da neograničena trgovina vodi do bogatijih, bolje organiziranih i općenito boljih društava.

Budući da ti recepti počivaju na određenim deskriptivnim tvrdnjama, određivanje jesu li te tvrdnje zapravo istinite moglo bi imati implikacije koje nadilaze procjenu same misli Adama Smitha. Tvrdnja na koju se fokusira ovaj članak je njegova teorija o podrijetlu novca.

Teorija novca Adama Smitha

'The Money Lender' Maxa Gaissera , preko Dorotheuma

Koja je bila teorija novca Adama Smitha? Za Smitha, novac – kao i svi financijski i komercijalni instrumenti – nalazi svoje podrijetlo u najranijim verzijama ljudskog društva. Smith smatra da ljudska bića imaju 'prirodnu sklonost' razmjeni, trgovini i općenito korištenju mehanizma razmjene u vlastitu korist. Ovaj pristup ljudskoj prirodi smješta Adama Smitha čvrsto u liberalan tradicija, čiji su pristaše (kao John Locke ) je smatrao da ispravna funkcija vlade treba biti ograničena na zaštitu privatnog vlasništva.

Adam Smith tvrdi da ljudsko društvo počinje razmjenom, što znači da dobiti ono što netko želi, ali drugi posjeduju znači ponuditi im nešto što žele, ali ne posjeduju. Ovaj sustav, koji se oslanja na 'dvostruku slučajnost želja', dovoljno je nepraktičan da će na kraju ustupiti mjesto korištenju jedne robe, koja se može zamijeniti za bilo što. Dok bi ova pojedinačna roba mogla biti bilo što sve dok je razumno prenosiva, lako se skladišti i lako dijeli, plemeniti metali na kraju postaju očiti kandidati jer mogu najtočnije utjeloviti ove karakteristike.

Na temelju kojih dokaza?

Tizianov 'Tribute Money' , ca. 1560-8, preko Nacionalne galerije.

Uživate li u ovom članku?

Prijavite se na naš besplatni tjedni biltenPridružiti!Učitavam...Pridružiti!Učitavam...

Provjerite svoju pristiglu poštu kako biste aktivirali svoju pretplatu

Hvala vam!

Adam Smith ne priča ovu priču kao neku vrstu idealnog prikaza kako se novac mogao pojaviti, već kao ispravnu povijest za pojavu novca. Tvrdi da koristi izvješća iz Sjeverne Amerike koja se tiču autohtoni narodi a njihovo ekonomsko ponašanje kao temelj njegova pogleda. Ovdje se pojavljuju tri kritična problema s gledištem Adama Smitha. Prvo, sada znamo da autohtona društva nisu samo očuvanje nekog izvornog, primitivnog ljudskog društva, već su prošla kroz procese urbanizacije, političke promjene, krize i tako dalje, pa se oslanjajući se na ta društva kao svoj glavni izvorni materijal za ono što je rano ljudsko društva su bila kao pogreška. Drugo, većina informacija Adama Smitha o autohtonim društvima bila je jednostavno pogrešna, i to izrazito pogrešna.

Ponovljena spominjanja Adama Smitha na 'divljake' ne mogu se opravdati kao idiolekt čovjeka njegova vremena. Njegove stalne rasne podsmjehe često ne služe da bi istaknule neku posebnu točku, i on pogrešno pretpostavlja da je razmjena glavni dio razmjene u autohtonim društvima. Bogatstvo naroda ne sadrži svjedočanstva bilo kojeg domorodačkog naroda.

Nesporazum Barter

Victor Dubreil 'Money to Burn', 1893., putem Wikimedia Commons.

Doista, Smith je sklon vidjeti organsko stvaranje novca iz ekonomije razmjene tamo gdje ga nema. Drugi primjer koji koristi, bliži kući, uključuje škotsko selo u kojem graditelji još uvijek koriste čavle kao oblik plaćanja. Ali ovo nije stvaranje lokalne valute kao odgovor na sustav razmjene - nego je poznato da su oni koji su zapošljavali građevinare nudili čavle kao jamstvo kada im je stvarno plaćanje kasnilo. Korištenje ovih čavala je poput korištenja neke vrste IOU, koji se može prenijeti od poslodavca graditelja na graditelja na mesara, pekara i vlasnika puba. Ono što ovo sigurno ne pokazuje, kako to Smith smatra, jest da je novac nužna posljedica interakcija između relativnih jednakih. Umjesto toga, pokazuje koliko je hijerarhija važna za stvaranje novca bilo koje vrste.

Prema boljoj teoriji?

Bernardo Strozzi 'Tribute Money' , datum nepoznat, putem Nacionalnog muzeja Švedske.

Što sve ovo znači za konstruiranje točnije teorije novca? Pristup Adama Smitha ima određene nedostatke koji se mogu ispraviti - očito se slabi dokazi za određene povijesne tvrdnje lako mogu zamijeniti točnijom poviješću podrijetla novca. Međutim, točna povijest novca neće nam pomoći da teoretiziramo o novcu osim ako ne možemo reći što je novac zapravo, što je varljivo težak zadatak. Novac, zajedno s takvim povezanim institucijama kao što su privatno vlasništvo i tržišta, teško je precizno definirati. Naravno, postoje razni primjeri novčanih predmeta – raznih oblika novčić, bilješka, provjera i tako dalje. Ali novac nije samo predmet. Kreditne kartice same po sebi nisu novac, ali nam ipak omogućuju virtualnu potrošnju novca.

Doista, financijske institucije i vlade nemilosrdno se bave upravljanjem novcem koji je gotovo u potpunosti virtualne prirode. Postoji tendencija kretanja između koncepcije novca kao 'stvarnog' predmeta ili barem neke vrste fizičkog oblika i novca kao potpuno konstruirane, čisto konceptualne vrste stvari.

'Fiat Money'

„Ples novca” Fride 1984., 2021. – putem Wikimedia Commons

Sve do 1971. tzv 'Zlatni standard' držao američki novac vezanim za američke zlatne rezerve. Svi oblici novca, bilo da se obračunavaju u fizičkom obliku ili virtualno, mogu se zamisliti kao računovodstveni udio u ovoj ukupnoj zalihi zlata. Sada kada su Sjedinjene Države napustile zlatni standard (a znatno ranije su ga napustile i druge zemlje), uobičajenije je gledati na novac kao na 'fiat' – to jest, prvenstveno kao na konstrukciju potkrijepljenu autoritetom vlade. .

Razlog zašto su novčanice iznimno vrijedne, a ne bezvrijedni komadi papira ima veze s činjenicom da će vam vlada jamčiti pravo da koristite stvari koje ste kupili isključivo njima, te da spriječi bilo koga drugoga da ih koristi. Jasno je da je Adam Smith bio u pravu kada je mislio da je potrebno povijesno istraživanje kako bi se točno objasnilo kako sav taj virtualni, fiat novac funkcionira.

Novac kao dug

David Graeber govori na Maagdenhuis okupaciji, Sveučilište u Amsterdamu, 2015. Fotografija Guida van Nispena, putem Wikimedia Commons.

David Graeber nudi primjer formiranja engleskog novčanog sustava kao primjer: Godine 1694. konzorcij engleskih bankara dao je kralju zajam od £1,200,000. Zauzvrat su dobili kraljevski monopol na izdavanje novčanica. Ono što je to u praksi značilo jest da su imali pravo predujma zadužnice za dio novca koji im je kralj sada dugovao bilo kojem stanovniku kraljevstva koji je bio voljan posuditi od njih, ili je bio voljan položiti vlastiti novac u banku - zapravo, optjecati ili monetizirati novostvoreni kraljevski dug.

Bankari su tada morali povući kamate na ovaj dug i nastaviti ga puštati u opticaj kao valutu. I, ako je Adam Smith bio u krivu i tržišta se ne pojavljuju spontano, ovo je izvrstan način za njihovo stvaranje jer sada postoji jedinica valute čija je vrijednost stabilna, jer je to zapravo udio državnog duga. Imajte na umu da je obećanje na engleskim novčanicama obećanje otplate: Obećavam platiti nositelju na zahtjev iznos od x funti.

Etički pristup Adama Smitha

Frans Snyders i Anthony Van Dyck 'Fish Market' , 1621., preko Kunsthistorisches Museum.

Ovaj članak sugerira da je ključna deskriptivna tvrdnja o podrijetlu novca jednostavno pogrešna, pa je vrijedno razmotriti koliko to utječe na značaj cjelokupne misli Adama Smitha. Pristup Adama Smitha politici svakako je oblikovan njegovim ekonomskim istraživanjima, a njegovo uvjerenje da novac proizlazi iz sustava razmjene koji predstavljaju urođenu ljudsku sklonost da se razmjenom poboljša vlastita sudbina odigralo je veliku ulogu u tome. Ali to nije jedini izvor njegove političke misli. Njegova prijašnja rasprava o etika – Teorija moralnih osjećaja – artikulirali su stav da je najvažniji karakter pojedinca, pa stvaranje boljeg društva uključuje poboljšanja na individualnoj razini. Ovo je preskriptivna ili normativna tvrdnja, koja se ne bavi opisom svijeta, već procjenom što ga čini boljim ili lošijim. Opovrgavanje teorije novca Adama Smitha samo po sebi ne potkopava svaki aspekt njegove šire misli.

Sljedbenici Adama Smitha

Prikaz Jude koji prima novac iz meksičke crkve, putem Wikimedia Commons.

Kao što je spomenuto na početku ovog članka, filozofiju Adama Smitha često citiraju oni koji vjeruju da su slobodna tržišta, većinom, najučinkovitiji način za raspodjelu resursa, podjelu rada i organiziranje gospodarstva općenito. Međutim, jednako je točno da najutjecajniji moderni libertarijanski intelektualci imaju uvjerenja koja bi Smith vjerojatno odbacio. Jedno od takvih uvjerenja je skepticizam o relevantnosti morala izvan onoga što naglašava individualizam političkim i društvenim idealima. Milton Friedman je skeptičan prema moralnim argumentima općenito, a radikalni individualizam Ayn Rand ne smatra brigu za druge branjivim etičkim stavom. Ti mislioci ipak apsorbiraju velik dio Smithovih deskriptivnih tvrdnji o ekonomijama i važnosti slobodnih tržišta.

Djelomični poraz Adama Smitha

Litografija Adama Smitha, preko Harvard Business School Library.

Samuel Fleischaker tvrdi da, ukratko, ako Smithova politička filozofija izgleda kao libertarijanizam, to je libertarijanizam usmjeren na različite ciljeve i utemeljen na drugačijim moralnim stajalištima od onih većine suvremenih libertarijanaca. Danas su mnogi libertarijanci sumnjičavi prema ideji da bi se pojedinci trebali razvijati vrline od njih očekuju drugi: iznad, barem, onih vrlina koje su potrebne za funkcioniranje tržišta i same liberalne države. Međutim, manje je jasno kakve su implikacije ovoga za libertarijanizam u cjelini. Ovo ne predstavlja opću kritiku libertarijanizma. Kao prvo, postoje moderni libertarijanci koji koriste razrađena etička opravdanja – Robert Nozick je istaknuti primjer. Unatoč tome, s obzirom na nedostatak neovisnih etičkih opravdanja mnogih libertarijanskih intelektualaca, čini se da dok cjelokupna misao Adama Smitha nije u potpunosti potkopana zajedno s njegovom teorijom novca, isto ne vrijedi za sve njegove moderne sljedbenike.