Umijeće razgovora: od Cicerona do Habermasa

Ciceronov govor koji napada Katilinu u rimskom senatu Hans W. Schmidt, 1912., preko Meibohm Fine Arts.

Razgovor je fascinirao intelektualce iz svih povijesnih razdoblja. Možemo pratiti povijest ovog interesa. Počevši s nekim odlomcima iz djela Marka Tulija Cicerona (106. – 43. pr. n. e.), ova pripovijest ide kroz renesanse i prosvjetiteljstva, priručnike o bontonu, te dolazi do recentnih rasprava o političkoj dimenziji ljudske komunikacije, poput Habermasove teorije komunikacije. Međutim, istina je da jedinstvena i cjelovita umjetnost razgovora nikada nije postojala.

Ono što nalazimo u spisima mnogih intelektualaca rijetka su razmišljanja koja, kada se sastave i usporede, otkrivaju mnoge zajedničke točke i proturječja. Kroz tu usporedbu možemo sagledati mnoge pronicljive perspektive o ovom naizgled nevažnom činu, čiji se potencijal često podcjenjuje.

Ali prije nego što počnemo, moramo razjasniti neke pojmove. Počet ćemo s definicijom samog razgovora i njegove umjetnosti. Koliko god se ovo čitatelju sada činilo očiglednim, mislim da ih vrijedi pobliže pogledati.

Niti luksuz razgovora, niti moguću korist od razgovora, ne mogu se pronaći pod onom grubom administracijom koja općenito prevladava. Bez umjetnosti, bez nekog jednostavnog sustava pravila, […] nijedan čovjekov čin niti napor ne postiže svoju svrhu u savršenstvu.
– Thomas deQuincey, Razgovor

Što su Ciceron (i drugi mislioci) rekli o umijeću razgovora?

Razgovor autora Arnolda Lakhovksyja , 1935., preko Sotheby’sa

Prije dva tisućljeća Ciceron je u svom O dužnostima, tvrdio da Dostupne su smjernice o govorništvu, koje su dali retoričari, ali ništa o razgovoru, iako ne vidim zašto i to ne bi moglo postojati . Nedostatak specifičnog vodiča ne mora značiti da ne možemo pronaći nikakvo vodstvo, kao što je sam Ciceron izjavio: Međutim, takvi savjeti koji postoje o riječima i mišljenjima također će biti relevantni za razgovor.

Uživate li u ovom članku?

Prijavite se na naš besplatni tjedni biltenPridružiti!Učitavam...Pridružiti!Učitavam...

Provjerite svoju pristiglu poštu kako biste aktivirali svoju pretplatu

Hvala vam!

Uz riječ razgovor, prema Henryju Fieldingu (1707. – 1754.) u njegovom Esej o razgovoru (1743), … njime namjeravamo uzajamnu razmjenu ideja pomoću koje se ispituje istina, stvari se, na neki način, preokreću i rešetaju, a svo naše znanje komunicira jedno s drugim .

Razgovor intelektualaca zasigurno odgovara ovoj definiciji. Međutim, većinom je ljudski razgovor mnogo manje pretenciozan. Razgovor je, preciznije rečeno od Fieldingove definicije, oblik komunikacije koji uključuje dva ili više sugovornika, koji se izmjenjuju u ulogama govornika i slušatelja.

Ova definicija, međutim, ne govori ništa o tome koje vrste razgovora postoje. Ovdje mislim da je klasifikacija koju je predložio Mortimer Adler u Kako govoriti, kako slušati (1997) mogu biti korisni. Za Adlera (a ovdje on ponavlja Cicerona), postoje dvije općenite vrste razgovora: ozbiljni i oni koji su samo zabave radi. Potonji je također poznat kao društveni razgovor , koji je, kako Adler kaže, užitak sam po sebi, a ne za njim se teži za bilo kakvom skrivenom svrhom.

Ponovno doma Louisa Moellera , 1903., preko Athenaeuma.

Prema Adleru, postoje tri vrste ozbiljnih razgovora: osobni, intelektualni i praktični (ili deliberativni). Svaki ima svoj cilj. Osobni razgovori su o emocijama i osobnim problemima i sukobima; intelektualni razgovori su o idejama, istinitosti ili vjerodostojnosti neke tvrdnje, te dokazima i argumentima; konačno, praktični razgovori su o odlukama koje dvije ili više osoba moraju donijeti sporazumno.

Ove su razlike važne ako želimo raspravljati o ideji umjetnosti razgovora. Kao što se podrazumijeva u svim tekstovima koje ću spomenuti u ovom članku, naš cilj je izdvojiti načela i pravila koja nas vode prema izvrsnosti u razgovoru i uče nas obrascima djelovanja koji najbolje zadovoljavaju svaki od ciljeva različite vrste razgovora.

U onome što slijedi, prvo ćemo pogledati neka načela za društveni razgovor, a nakon toga ću izložiti neka načela za intelektualne razgovore. Nadam se da ću na taj način ponuditi kratak pogled na povijest ideje umjetnosti razgovora i neke od glavnih (i vrlo osnovnih) točaka konvergencije u literaturi o tome.

Pravila za društvene razgovore

Razgovor autora Barringtona Watsona , 1981., putem bloga Nacionalne galerije Jamajke.

Lako je podcijeniti važnost obične stvari kao što je razgovor. Što se tiče razgovora općenito, španjolski filozof Baltasar Gracian Y Morales (1601. – 1658.) upozorio je čitatelja na svoje Umijeće svjetovne mudrosti (1647) da nijedna ljudska aktivnost ne zahtijeva toliko diskrecije, jer nijedna nije uobičajenija.

Michel de Montaigne (1533. – 1592.) također je razgovor smatrao vrlo važnim za ljudski život. Kako je naveo u svom eseju O umjetnosti razgovora , tekst koji je dio njegove poznate Eseji (1580): Po mom ukusu najplodonosnija i najprirodnija vježba našeg uma je razgovor. Smatram da je to prakticiranje najljepša aktivnost u našim životima.

Društveni razgovor ima za cilj zadovoljstvo. Ali užici društvenog razgovora variraju u stupnjevima, jer mogu biti ugodni na mnogo različitih načina i jer svaki obrazac može biti više ili manje primjereno realiziran. Osim toga, kontekst također ima svoj značaj. Obično su ovdje spomenuti intelektualci pokušavali opisati obrasce djelovanja koji dovode do dobrog razgovora u većini svakodnevnih konteksta.

Ali nitko od njih ne sugerira da nas posjedovanje ove umjetnosti uvjerava u njezine namjeravane rezultate. U razgovoru uvijek sudjeluje više ljudi, a to znači da dobar razgovor ne ovisi samo o jednoj osobi. Možete imati vještine i to može nadoknaditi ono što vašem partneru nedostaje; ali ponekad to jednostavno nije dovoljno.

Razgovor o virtuozi…u Kings Armsu Gawen Hamilton, 1735., preko Nacionalne galerije portreta.

Što se tiče onoga što je do nas, jedna apsolutno važna stvar je čin obratiti pozornost tijekom razgovora. Giovanni Della Casa (1503. - 1556.) kaže, u svom Galateo: Pravila pristojnog ponašanja (1558), da je neobraćanje pažnje najsigurniji način da uvjerite sugovornika da ne cijenite njegovo društvo. I, kako je zapisao Andre Morellet (1727. – 1819.). Na razgovoru (1812):

Obaveza slušanja je društveni zakon koji se neprestano krši. Nepažnja može biti više ili manje nepristojna, a ponekad čak i uvredljiva, ali uvijek je zločin protiv društva. Međutim, vrlo je teško ne postati kriv za to s budalama; ali ovo je također jedan od najboljih razloga koje možete imati da ih izbjegavate jer u isto vrijeme izbjegavate priliku da ih povrijedite.

Prema William Hazlitt ’ (1778 – 1830) opis dobrog slušatelja u svom O razgovoru autora (1820), morali su biti sposobni slušati sve što im se govori kao da je to nešto što mu je osobno važno. Hazlittovim riječima: On prisluškuje opažanju kao da ste mu donijeli vijest, i ulazi u to s toliko žudnje i ozbiljnosti kao da ga osobno zanima. .

Za nekoga kažemo da je brbljiv kad mnogo priča. Gracián preporučuje da budemo oprezni i ne govorimo previše. Umjesto toga, trebali bismo se usredotočiti na to da većinu vremena budemo kratki: Sažetost je ugodna i laskava, a time se postiže više. Ono dobiva na uljudnosti ono što gubi na učtivosti. Dobre stvari, ako ukratko: dvostruko dobro. Zloća, ako je kratka, nije tako loša.

Slušanje autora Waltera Gramattéa , 1920.-21., preko Nacionalne galerije umjetnosti.

Kasnije dodaje: Govoriti sam sa sobom je ludost; da slušaš sebe pred drugima, dvostruko lud. Andre Morellet također osuđuje brbljivost. Ovo je peta razgovorna greška kojom se bavi u svom eseju, koji naziva despotizam u razgovoru ili duh dominacije . Vlastitim riječima:

Ja nazivam despotizmom u razgovoru koji je na raspolaganju određenim ljudima koji nikad nisu opušteni osim u društvima u kojima dominiraju i u kojima mogu preuzeti ton diktatora. Takav čovjek ne nastoji ni poučiti se ni zabaviti, već samo dati visoku predodžbu o sebi. On namjerava sam oblikovati cijeli razgovor.

O predmetu razgovora, odnosno onome o čemu govorimo, ne postoji opća formula primjerenosti. To ne znači da ne postoji relevantno pravilo o ovom pitanju. Na primjer, Della Casa predlaže da bismo trebali izbjegavati teme ljudske patnje, osobito za stolom i na zabavama.

Philip Stanhope (1694. – 1773.), 4h grof od Chesterfielda, u jednom od svojih poznatih Pisma sinu (1774) više puta mu preporučuje da treba govoriti o onome što je drugima zanimljivo, a ne o nečemu što je njemu zabavno.

Kao što je Lord Chesterfield napisao: Od svega, izbacite egoizam iz svog razgovora i nikada ne pomišljajte zabavljati ljude svojim osobnim brigama ili privatnim stvarima; iako su vama zanimljivi, svima drugima su zamorni i drski. Swift se složio:

Od tako velike važnosti svaki je čovjek za sebe, i spreman je misliti da je takav i za druge; a da nijednom nije napravio ovu laku i očitu refleksiju, da njegovi poslovi ne mogu imati ništa veću težinu kod drugih ljudi, nego što imaju njihovi kod njega; i koliko je to malo, dovoljno je razuman.

Zapravo, druga pogreška u razgovoru koju Swift spominje u svom eseju je ona onih koji uvijek pokušavaju govoriti o sebi. Vlastitim riječima: Neki će bez ikakve ceremonije pregaziti povijest svojih života; […] će nabrojati teškoće i nepravde koje su pretrpjeli na sudu, u parlamentu, u ljubavi ili u zakonu.

Zanimljiv razgovor autora Federiga Zandomeneghija , 1895., preko Christie'sa.

Posebno akutan način narušavanja ugleda kroz egoizam u razgovoru je navika da se prikriveno pokušava podići mišljenje o sebi. Jean de la Bruyere (1645. – 1696.), autor Likovi (1688), razotkriva licemjere koji žele biti viđeni kao pošteni, kao i laskavce i ohole koji pokušavaju nešto slično. O poštenju piše:

Onaj tko neprestano tvrdi da je čovjek od časti i poštenja, da nikome ne čini nepravdu, ali želi da zlo koje je drugima učinio na sebe, i izgovara zakletvu kojoj treba vjerovati, ne zna ni oponašati pošten čovjek. Pošten čovjek, uz svu svoju skromnost, ne može spriječiti ljude da o njemu govore ono što nepošten čovjek o sebi govori.

Konačno, mudro je biti oprezan s humorom. Baldassare Castiglione (1478. – 1529.) u Dvorska knjiga (1528) savjetuje oprez u šalama: Ali u svakom trenutku treba obratiti pozornost na raspoloženje onih koji slušaju, jer šale često mogu još više natjerati one koji pate, a postoje i neke bolesti koje se samo pogoršavaju što se više liječe . Imajte na umu da je ovo savjet za obične društvene razgovore, a ne za stand up komičari .

Fielding je također smatrao da trebamo biti oprezni s humorom. Postoje, međutim, oni koji ne bi trebali pokušavati pričati viceve ili biti duhoviti, jer to jednostavno nije vještina koju posjeduju. Zato Fielding kaže da humor je oružje od kojeg će mnoge osobe postupiti mudro ako se potpuno suzdrže.

Što su intelektualni razgovori?

Rasprava Louisa Moellera , c. 1890., preko Muzeja MET.

Općenito, dobar intelektualni razgovor (ili intelektualna debata) događa se kada postoji međusobno razumijevanje, kada se o svakom iznesenom prijedlogu i argumentu raspravlja u svjetlu odgovarajućih kriterija epistemičke evaluacije. Najbolji ishod je stjecanje važnog znanja o problemu, a ne nužno stvaranje konsenzusa.

Izbačena rasprava može se nazvati a spor . William Cowper (1731. – 1800.), u svojoj pjesmi Razgovor , Države: Sačuvaj me od onoga čega se grozim i mrzim, / Dvoboj u obliku debate . Svi dobro znamo koliko rasprava može biti stresna.

Stoljećima prije teorija kontroverzi Marcela Dascala (1940. – 2019.), Morellet je razvio jednostavan kriterij za razlikovanje sporova od rasprava: Raspravom nazivam navođenje razloga i argumenata koji podupiru dva suprotstavljena mišljenja, dok se ona ograničava na borbu protiv samog mišljenja, posve odvojeno od osobe, i vidim da se izrodi u spor onog trenutka kada se u njega unese bilo kakva uvredljiva aluzija .

Ali Montaigne je taj koji najbolje oslikava pravi duh rasprave. Opet, u svom eseju O umjetnosti razgovora : Kad mi se proturječi, to pobuđuje moju pozornost, a ne gnjev. Krenem prema čovjeku koji mi proturječi: on me upućuje. Uzrok istine trebao bi nam biti zajednički.

Zmija govori mladiću Marcantonio Raimondi, 1480. – c. 1534., preko Nacionalne galerije umjetnosti.

Ima mnogo toga za reći o intelektualnim razgovorima. Ukratko, da bi bile uspješne, potrebno ih je izvoditi prema određenim pravilima. Većinu vremena to ignoriramo u našim dnevnim raspravama. Ali već dugo vremena filozofi naglašavaju važnost metode ljudske komunikacije, objašnjavajući zašto demokratska rasprava treba strukturu da bi bila plodna.

U tom pogledu valja spomenuti rad njemačkog filozofa Jürgen Habermas (1929 – ). Iako nije teoretizirao o razgovoru, njegova teorija komunikacije, a posebno njegova etika diskursa, ima mnogo dodirnih točaka s prijašnjim (i mnogo jednostavnijim) razmišljanjima o važnosti strukture u intelektualnim raspravama.

Habermas je naglasio tri razine pravila kojih se treba pridržavati da bi se dogodila dobra rasprava. Predložio je da bismo trebali dijeliti isti skup jezičnih i logičkih pravila, ali također biti iskreni i zadržati integritet; komunikacija također treba biti vođena pravilima protiv prisile i nejednakosti.

Habermasova teorija komunikacije nudi različite uvide u trenutni kolaps komunikacije među skupinama različitih mišljenja. U tom smislu, njegov je rad vrlo blizak temi ovog članka

Od Cicerona do Habermasa: Važnost razgovora za dobar život

Umijeće razgovora autora Renéa Magrittea , 1963., putem ArtsDota.

Važnost razgovora nešto je što često zaboravljamo. Bio on društveni ili ozbiljan, razgovor nam može pružiti mnoge dobre stvari u životu: od jačanja veza s ljudima koji su nam važni do stjecanja važnih znanja (ne zaboravite daSokratefilozofirao kroz dijalog), ovaj obični čin pun je potencijala – i za dobro i za zlo.

Puno je rečeno o posljedicama različitih stilova komunikacije (razmislite o trenutnim raspravama o nenasilna komunikacija , na primjer) na naše osobne živote. I mnogo je rečeno o trenutnom stanju javne rasprave. Međutim, ideja o umijeću razgovora mnogima se još uvijek čini gubitkom vremena. Naravno, u našem svijetu punom gurua i knjiga za samopomoć upitne kvalitete, ova briga ima neke zasluge. Ali to nije cijela slika.

Kao što sam pokušao pokazati, mnogi od najvećih umova u povijesti smatrali su da ova tema zaslužuje više pažnje. Živimo i u vremenu kada mnogi znanosti su shvatile znanje o funkcioniranju obrazaca u komunikaciji. Uzimajući u obzir sve to, ja sam sa Cicerona: ne vidim zašto ne bismo imali jasno i precizno umijeće razgovora. Mislim da nas njegova povijest može potaknuti na potragu za znanstvenijim u budućnosti.