Zašto je Bruno Latour tvrdio da “nikada nismo bili moderni”?

Bruno Latour je kompleksan mislilac. Poznat je kao etnograf svijeta svakodnevne tehnologije koji je pomno proučavao kako stvari koje se na prvi pogled čine nevažnima, poput ključa ili sigurnosnog pojasa, aktivno utječu na naše ponašanje. Drugi poznaju Latoura kao izrazito teorijskog esejista koji je optuživao postmodernističke filozofe - prije svega Lyotarda i Baudrillarda, ali također i Barthesa, Lacana i Derridu - da se njihovo razmišljanje jednostavno vrti oko umjetnih 'svjetova znakova'; izazvao ih je provokativnom izjavom da „nikada nismo bili moderni“.

Što je Bruno Latour mislio pod 'Nikada nismo bili moderni?'

Knjiga Nikada nismo bili moderni Bruno Latour osporava konvencionalnu podjelu između prirode i kulture i tvrdi da modernost nije ispunila obećanja napretka i prosvjetljenje . To je teško štivo koje potiče na razmišljanje. Ovaj će članak dati pregled Latourove pozicije i kako ona utječe na naše razmišljanje o modernosti.

Od svog objavljivanja 1991. Nikada nismo bili moderni imao je značajan utjecaj na sociologiju, antropologiju i znanstvene studije. To je revolucionarno i sporno djelo. Knjiga je bila revolucionarna jer je ponudila drugačiji okvir za razumijevanje načina na koji ljudi komuniciraju s vanjskim svijetom. U njemu Latour tvrdi da je modernost lažna konstrukcija koja je zanemarila uzimanje u obzir nijansiranih društvenih i ekoloških veza koje ljudi imaju s okolinom.

Umjesto jednostavnog postojanja unutar krutog, unaprijed određenog poretka stvari, Latourov se argument temeljio na ideji da ljudi neprestano stvaraju vlastite svjetove. Odbacio je ideju da postoji fiksna, nepromjenjiva bit 'modernog', tvrdeći da su sva društva umjesto toga hibridna, nisu u potpunosti 'moderna' ili 'tradicionalno' strukturirana, te da neprestano pregovaraju između prirodnog i kulturnog svijeta. Osim toga, odbacio je ideju da postoji skup vrijednosti kojih se svi ljudi moraju pridržavati i ustvrdio je da se naša uvjerenja i vrijednosti osporavaju i pregovaraju u kontekstu okoliša koji se razvija.

Antičko i moderno

U suprotnosti s drevnom, pouzdanom prošlošću, modernost je prekid u vremenu. “Moderno” označava i prekid u tijeku vremena i sukob između pobjednika i gubitnika. Ovi se prijedlozi koriste za kvalificiranje ovog pridjeva jer smo manje sigurni u svoju sposobnost održavanja dvostruke asimetrije. Latour tvrdi da je to tako jer više nismo u mogućnosti demonstrirati nepovratnu strelu vremena niti dodijeliti nagrade pobjednicima. Nije uvijek lako odrediti tko će prevladati u sukobu suvremenog i tradicionalnog, barbarskog i građanskog. Revolucije mogu izazvati ili okončati opresivne sustave i režime, a to nije uvijek jasno.

Kako bi se označio kraj moderne, koju su karakterizirali postojani napredak, prosvjetiteljstvo i linearna povijest, ovoj novoj zbrci se zatim daje oznaka 'postmodernizma'. Latour se s tim ne slaže, te će ustvrditi da problem nije u tome što više nismo moderni ili što smo na neki način napustili modernost, nego u tome što u nju uopće nismo ni ušli.

Što je zapravo modernost?

Latour tvrdi da su skup vrijednosti i uvjerenja poput napretka, razuma i individualizma često povezani s modernošću. Latour tvrdi da su te vrijednosti, iako nisu isključivo povezane s modernošću, prisutne kroz povijest u različitim oblicima. Prema Latouru, podjela prirode i kulture primarni je atribut modernosti. Ideja da je priroda pasivni objekt koji ljudi proučavaju i njime manipuliraju te da su joj ljudi superiorni definira modernost, prema njemu. Moderna društva strukturirana su na način koji odražava ovu podjelu, s ljudima koji žive u urbanim područjima, a priroda je ograničena na parkove i druga određena područja.

Latour, međutim, osporava mogućnost te podjele između prirode i kulture, tvrdeći da je to izmišljotina. Prema njemu, ljudi i priroda su neraskidivo povezani, a ne da postoje u zasebnom području. Za njega priroda igra aktivnu ulogu u formiranju naših društvenih i kulturnih svjetova, suprotno onome što se uobičajeno vjeruje.

On ispituje ideju modernog ustav , koju on definira kao skup ideja i običaja koji čine temelj modernosti. On tvrdi da je temeljna odvojenost između prirode i društva koja je temelj modernog ustrojstva rezultirala brojnim društvenim i okolišnim problemima, tvrdeći da niz binarnih suprotnosti, uključujući prirodu i kulturu, subjekt i objekt, te činjenicu i vrijednost, tvore temelj modernog ustava. Ovi kontrasti stvaraju hijerarhiju u kojoj se znanost promatra kao univerzalno istinita, a objektivno znanje se smatra superiornim u odnosu na druge vrste znanja, koje se smatraju subjektivnim i inferiornim. Na ljude se također gleda kao na superiornije od prirode.

Moderni ustav

Bruno Latour tvrdi da je moderni ustav pridonio brojnim društvenim i ekološkim problemima, kao što su iskorištavanje prirodnih resursa, uništavanje prirodnih staništa i marginalizacija autohtonih naroda i drugih skupina koje nisu u skladu s modernističkim svjetonazorom. On tvrdi da moderni ustav ne priznaje međusobnu povezanost ljudi i prirodnog svijeta, što je uzrok ovih problema.

Latour predlaže da, kako bismo razvili novo razumijevanje međuodnosa između ljudi i prirodnog svijeta, moramo gledati dalje od modernog ustroja. On tvrdi da moramo priznati bliske veze između ljudi i prirodnog svijeta te da postoje i drugi legitimni oblici znanja osim znanosti. Tvrdi da, kako bismo bolje razumjeli složenost i međupovezanost našeg svijeta, moramo njegovati nove načine razmišljanja i ponašanja.

Načini postojanja: predmoderni i moderni

Latourova je glavna tvrdnja da moderni svijet karakterizira temeljna kontradikcija između dva načina postojanja: 'predmodernog' načina postojanja, u kojem ljudi i neljudi koegzistiraju u mreži odnosa, i 'modernog' načina postojanja , u kojem su ljudi odsječeni od prirode i smješteni u carstvo čiste kulture. Latour tvrdi da je za tu dihotomiju krivo prosvjetiteljstvo koje je imalo za cilj osloboditi ljude okova tradicije i praznovjerja i uspostaviti racionalno, znanstveno i sekularno društvo.

Nikada nismo bili istinski moderni, a projekt modernosti je propao. Tvrdi da je mit o odvojenosti prirode i kulture neistinit te da moderni svijet zapravo karakterizira složena mreža odnosa između ljudi i neljudi.

Latour koristi brojne primjere iz znanosti, politike i kulture kako bi potkrijepio svoje tvrdnje. On istražuje kako se složena mreža veza između ljudi i neljudi destilira do zbirke apstraktnih pojmova kroz proces poznat kao 'crna kutija', a to je način na koji se stvara znanstveno znanje. Također ispituje kako se političke institucije stvaraju kroz proces “pročišćavanja” u kojem se komplicirana mreža veza između različitih skupina i interesa kondenzira u binarnu opoziciju između države i pojedinca.

Na naše razumijevanje interakcije između ljudi i prirode značajno utječe Latourova kritika modernosti. Prema njegovim riječima, tradicionalna podjela između prirode i kulture nusprodukt je modernosti i rezultirala je antagonističkim i neodrživim odnosom između ljudi i prirodnog svijeta. On tvrdi da moramo prijeći ovu dihotomiju i stvoriti novu perspektivu o tome kako ljudi i druge životinje međusobno djeluju, onu koja uzima u obzir zamršenu mrežu veza koja postoji među njima.

Moramo prevazići ovu dihotomiju i razviti novo razumijevanje zamršene mreže odnosa koji postoje između ljudi i neljudi. Njegova kritika podjele između prirode i kulture ima značajne implikacije na naše razumijevanje odnosa između ljudi i prirodnog svijeta.

Bruno Latour je odbacio ideje modernizma

Nasuprot ideji da je modernost stabilan i ujednačen proces linearne promjene, Latourova knjiga tvrdi da ona nikada nije bila homogena pojava i da je neprestano u tijeku.

Činjenica da Latour nadilazi puko odbacivanje ideje modernosti i zalaže se za očuvanje specifičnih regionalnih predmodernih tradicija jedan je od najspornijih elemenata knjige. To se vidi kao izazov zapadnom poimanju napretka, koji smatra da su sloboda i jednakost mogući za ljude samo kroz napredak modernosti. Latourova metoda kritizirana je zbog neučinkovitosti i ignoriranja činjenice da određene predmoderne tradicije mogu biti opresivne i štetne za određene zajednice.

Knjiga je imala značajan utjecaj jer je potaknula spornu raspravu o prirodi modernosti i pridonijela razgradnji prevladavajućih diskursa. U razmatranju navodnog “progresa” moderne, također je služio za naglašavanje važnosti razumijevanja različitih kultura i regionalnih konteksta. Osim toga, knjiga nudi alternativu konvencionalnim narativima modernosti predstavljanjem svježe perspektive razumijevanja i analize našeg suvremenog svijeta. Na kraju, knjiga je promijenila način na koji razmišljamo o modernosti i njezinim implikacijama.