13 logičkih zabluda iz Aristotelovih 'Sofističkih pobijanja'

S ofističkih Pobijanja je konačni tekst u organ , serija radova autora Aristotel pokrivajući teme od logičke analize do pristupa raspravi. Naslov organ znači alat ili instrument i odnosi se na ideju da pruža alat logike. Redoslijed tekstova unutar organ još uvijek se naširoko raspravlja, budući da je zbirku uredio Teofrast — Aristotelov nasljednik u peripatetičkoj školi — na temelju sadržaja, a ne kronološki.

Tekstovi se uklapaju u širu tradiciju filozofije i rasprave koju je razvio Aristotelov mentor Jelo i Platonov mentor, Sokrate . U ovoj se tradiciji rasprava smatrala alatom koji se može koristiti za utvrđivanje temeljnih istina. Sofistika je, s druge strane, bila skup pristupa korištenih za pobjedu u raspravama s netočnim ili slabim premisama. Aristotel propituje ove pristupe u svom tekstu i pruža okvir za prepoznavanje i suprotstavljanje netočnim ili pogrešnim argumentima.

Tekst se sastoji od 34 poglavlja organizirana u poglavlja koja se bave postupkom postavljanja premise i poglavlja koja se bave postupkom odgovaranja na premisu. Trinaest zabluda navedenih u poglavljima 4 i 5 teksta organizirano je u verbalne zablude uz formalne zablude i neverbalne zablude uz neformalne zablude. Formalne zablude odnose se na pogreške u logičkoj strukturi argumenta. Logičke strukture se naširoko raspravljaju drugdje u organ . Neformalne zablude odnose se na pogreške u sadržaju argumenta, a ne na njegovu strukturu. Te se zablude kreću od povlačenja lažnih ekvivalencija do pokretanja ad hominem napada. Za više informacija o 13 zabluda navedenih u Aristotelovim Sofističkim pobijanjima, pročitajte više u nastavku.

Verbalne i neverbalne zablude

Prije nego što nabrojimo 13 zabluda, vrijedi napraviti razliku između verbalnih i neverbalnih, kao i formalnih i neformalnih zabluda. Verbalne zablude odnose se na korištenje jezika za prenošenje poante koja je netočna ili logički nevaljana. Primjer verbalne pogreške je dvosmislenost, gdje se riječ koja ima više značenja koristi za prenošenje različitih značenja u različitim točkama silogizma. Primjer neverbalne zablude je zabluda o nesreći, u kojoj se obično pravilo primjenjuje u slučaju kada nije prikladno.

Formalne i neformalne zablude

Da bi deduktivni argument bio valjan, mora slijediti strukturu koja se temelji na pravilima logike. Čak i ako je sadržaj argumenta istinit, on je nevažeći s logičkog stajališta ako izlazi iz ove strukture. Primjer ovoga opisan je kao zabluda 'potvrđivanje posljedičnog'. Ova zabluda netočno pretpostavlja da budući da izjava vodi do posljedice, postojanje posljedice implicira izjavu. Ovo slijedi format da 'ako A vodi do B i B je istinito onda je A također istinito'. Ne priznaje činjenicu da možda postoje drugi čimbenici koji bi mogli dovesti do toga da je B istinito.

Neformalna zabluda može se odnositi na čimbenike izvan strukture argumenta koji variraju od pogrešnih informacija do ad hominem napada. Primjer neformalne zablude u Sofističkim pobijanjima je zabluda izvlačenja nevažnog zaključka. Argument može slijediti logički okvir i uključivati ​​informacije koje su objektivno istinite, ali koje su irelevantne za točke o kojima se raspravlja. To bi moglo dovesti do pogrešnog dojma da je odgovarač uspješno opovrgao točku kada je njegov odgovor irelevantan za bilo koje od bitnih pitanja o kojima se raspravlja.

Istražimo sada 13 logičkih pogrešaka jednu po jednu.

1. dvosmislenost

Ekvivokacija koristi riječ za uspostavljanje premise, a zatim koristi različito značenje iste riječi za izvođenje nevažećeg zaključka. Primjer za to bila bi uporaba pojma svjetlo za označavanje boje u premisi i težine u zaključku. Ovo se može smatrati zabludom četiri pojma, na temelju činjenice da različito značenje riječi predstavlja dva različita pojma. Unutar silogizma, potreban broj pojmova za valjanu izjavu je tri. To je zato što argument slijedi format glavne premise, manje premise i zaključka. Glavna premisa i sporedna premisa ovise o istom pojmu. Zaključak se temelji na ova tri pojma i nevažeći je ako uvodi novi pojam.

2. Amfibolija

Amfibolija opisuje zabludu koja nastaje zbog gramatičke dvosmislenosti. Ova se zabluda oslanja na jedno značenje rečenice kako bi postavila premisu i koristi različito značenje rečenice kako bi izvukla logički nevažeći zaključak. Dok je dvosmislenost zabluda koja se oslanja na dvosmislenost pojedinačnih riječi, amfibolija se oslanja na dvosmislenost koja proizlazi iz gramatičkog ili sintaktičkog odnosa riječi unutar izjave. Uobičajen primjer sintaktički dvosmislene izjave je 'Ivan je vidio čovjeka s teleskopom'. U ovoj se rečenici modifikator 's teleskopom' mogao odnositi ili na Ivana ili na čovjeka. I sintaktička dvosmislenost, opisana kao dvosmislenost, i leksička višeznačnost, opisana kao dvosmislenost, potkopavaju logičko načelo da pojmovi u deduktivnom argumentu moraju biti jasno i nedvosmisleno definirani.

3. Sastav

Pogreška kompozicije netočno zaključuje da se karakteristika koja se odnosi na dio objekta odnosi na cjelinu. To je jasno u pokaznim primjerima. Na primjer, izjava da je 'opeka lagana, stoga je zgrada napravljena od opeke lagana' jednostavan je primjer zablude o kompoziciji.

Ekonomisti su naširoko raspravljali o složenijim zabludama sastava. Jedan primjer za to je paradoks štedljivosti koji je predstavio John Maynard Keynes. Ako svi pojedinci unutar gospodarstva štede, dolazi do smanjene ekonomske aktivnosti i posljedičnog smanjenja prihoda, što dovodi do manje novca za štednju. Ovo je primjer slučaja u kojem se faktor koji se odnosi na pojedinca ne odnosi na širu skupinu čiji je on dio. U ovom slučaju, akcija koja je individualno korisna postaje negativna kada je provodi cijela grupa.

4. Podjela

Zabluda podjele proizlazi iz suprotnog pristupa. Ova zabluda netočno zaključuje da ono što je istinito za cjelinu vrijedi i za pojedinačne dijelove. Primjer za to bi bio argument da, budući da razred postiže prosječnu ocjenu iznad 80%, svi su učenici u razredu postigli preko 80%. Statističari često raspravljaju o zabludi podjele u odnosu na netočna tumačenja statistike. Primjer zablude podjele javlja se u Simpsonovom paradoksu. U Simpsonovom paradoksu, skupina podataka bi pokazala određeni trend kada bi se kombinirala, ali bi pokazala potpuno različite trendove kada bi bila odvojena u podskupove ove grupe. U ovom bi slučaju izvođenje zaključaka o trendovima u podskupovima podataka iz kombiniranog skupa podataka dovelo do netočnih rezultata. Ovo pokazuje relevantnost Aristotelovih sofističkih opovrgavanja u informacijskom dobu, pružajući okvir za prepoznavanje pogrešnih informacija.

5. Naglasak

Odjeljak koji je Aristotel opisao kao prozodiju naširoko se tumačio kao povezan s dvosmislenošću koja proizlazi iz različitih naglasaka označenih dijakritičkim znakovima. Iako ovaj odjeljak nema tako jasnu interpretaciju kao drugi dijelovi u tekstu, postoji jasna primjena načina na koji se naglasak može staviti unutar rečenice da bi se promijenilo značenje. To bi dovelo do nekih od istih problema koji su proizašli iz leksičke višeznačnosti o kojoj se govori u odjeljku o dvosmislenosti ili sintaktičke dvosmislenosti o kojoj se govori u odjeljku o amfiboliji.

6. Oblici izražavanja

Pogreška oblika izražavanja odnosi se na dvosmislen jezik ili fraze. U mnogim će slučajevima govorne figure imati metaforičko značenje koje je potpuno drugačije od doslovnog značenja. Njihova uporaba u argumentu koji se temelji na idejama logičkog zaključivanja može zbuniti publiku i otežati tumačenje izjava. Ovaj bi se pristup mogao koristiti za povlačenje lažne ekvivalencije korištenjem govorne figure s metaforičkim značenjem i korištenjem istog jezika u njegovom doslovnom značenju za povlačenje usporedbe. Jezik se koristi u drugačijem kontekstu s drugačijim značenjem, ali naizgled zvuči slično.

7. Zabluda o nesreći

Zabluda o nesreći je primjer Secundum Quida, koji uključuje pokušaj primjene općeg pravila na situaciju u kojoj se ne primjenjuje. Ova zabluda zanemaruje razloge zašto se pravilo ne može primijeniti na određeni primjer. To se može smatrati stvaranjem netočne generalizacije. Ova se pogreška također opisuje kao pogrešna generalizacija, a slična pogreška u matematici opisuje se kao neprikladna generalizacija. To uključuje dokaz koji se demonstrira primjerom kako bi se nevaljano zaključilo da izjava definitivno ima širu primjenjivost.

8. Prema čemu

Drugi primjer Secundum Quid je obrnuta zabluda o nesreći koja uključuje suprotan proces. Obratna zabluda o nesreći koristi činjenice koje su isključivo primjenjive na iznimne slučajeve kako bi se stvorile generalizacije koje su primjenjive na sve slučajeve. Pravila su primjenjiva samo na slučajeve zbog njihovih iznimnih okolnosti i stoga nisu prikladna za općenitije slučajeve. Dok zabluda o nesreći uzima pravila primjenjiva na opće slučajeve i primjenjuje ih na kvalificiranu iznimku, zabluda obrnute nesreće uzima pravila primjenjiva na kvalificiranu iznimku i primjenjuje ih na opće slučajeve.

9. Nebitan zaključak

Pogreška irelevantnog zaključivanja opisuje argument koji, iako njegov sadržaj može biti činjenično točan i logički valjan, nije relevantan za pitanje o kojem se raspravlja. To rezultira odvraćanjem pažnje od ovih problema. To često uključuje uzimanje povezanog pitanja tako da se čini relevantnim za raspravu. Za opisivanje ove zablude koristi se niz izraza. Na latinskom je izraz ignoratio elenchi što znači ignoriranje pobijanja. Također se kolokvijalno opisuje kao netko tko koristi crvenu haringu ili promašuje bit. Iako ovo može odvratiti pozornost od bitnih pitanja u raspravi, nije nužno namjerno i naizgled se čini kao valjan argument jer ne zahtijeva logičku nevaljanost ili činjeničnu netočnost.

10. Postavljanje pitanja

Zabluda postavljanja pitanja koristi kružno zaključivanje kako bi se iznijela tvrdnja potkrijepljena neutemeljenom pretpostavkom. Primjer za to je izjava: 'Ova pjesma je bolja jer ima više varijacija'. Premisa je točna koliko i zaključak, ali kako premisa da je više varijacija to bolje nije dokazana, postavlja se pitanje zašto je to tako. Izjava predstavljena u formatu 'A je istinito stoga je B istinito', i često ju je teško identificirati. To je zato što je, logično, izjava valjana. Međutim, bez pokazivanja premise, izjava nije suštinski uvjerljiva.

11. Lažni uzrok

Zabluda o lažnom uzroku je neformalna zabluda s jednim oblikom ove zablude koji se obično opisuje izrazom 'korelacija ne implicira uzročnost'. Ova zabluda uzima dva događaja koji su međusobno povezani i pripisuje im uzročnu vezu. U nekim slučajevima to može poništiti uzročnu vezu. U drugim slučajevima možda ne postoji uzročna veza. Dodatno, dva obrasca mogu biti u korelaciji jer oba dijele isti uzrok, ali ostaju nepovezani jedan s drugim. Ova zabluda može biti uvjerljiva u slučajevima kada publika dva obrasca smatra blisko povezanima.

12. Potvrđivanje Posljedice

Uvjetna izjava u logici često se opisuje kao izjava 'ako, onda', što znači da 'ako je A istinito, onda slijedi da je B istinito'. Zabluda potvrđivanja posljedice uzima uvjetnu izjavu koja bi mogla biti istinita i preokreće izjavu. Primjer za to bi bio uzimanje izjave 'prozor je otvoren pa je soba hladna' i okretanje komponente 'ako, onda' da bi se reklo 'soba je hladna pa je prozor otvoren'. Iako obje izjave mogu biti istinite, uzima se uzrok koji se primjenjuje u određenom slučaju i pogrešno ga preoblikuje kao opće pravilo. Ovaj pristup zanemaruje činjenicu da može postojati širok raspon mogućih uzroka koji bi mogli dovesti do određenog događaja.

13. Zabluda mnogih pitanja

Pogreška mnogih pitanja uključuje postavljanje pitanja koje zahtijeva odgovor koji bi dopustio nedokazanu ili neprihvaćenu pretpostavku. Ova pitanja uključuju pretpostavke koje podržavaju argumente ispitivača, ali ih ispitanik ne prihvaća. Iako mnoga pitanja zahtijevaju pretpostavke da bi se na njih odgovorilo, u mnogim slučajevima te su pretpostavke široko prihvaćene. Ova zabluda zahtijeva da složeno pitanje uključuje pretpostavke o informacijama koje su sporne. U ovom slučaju, odgovaranje na pitanje bi uključivalo da ispitanik ustupi bod onome koji postavlja pitanje.