Je li anarhizam loša ideja? 3 glavne zamjerke

Anarhizam dolazi u mnogim oblicima, neki više individualistički, drugi više komunistički. Neki anarhisti zagovaraju snažna vlasnička prava, drugi se zalažu za njihovo ukidanje. Međutim, ono što je zajedničko svim oblicima anarhizma je njihovo odbacivanje države. U ovom članku razmatramo glavne prigovore anarhizmu, uključujući prigovore da je društvo bez države nestabilno, nepoželjno i utopističko.

Osnove anarhizma: ideal društva bez države

Unatoč razlikama, svi anarhisti se slažu oko jednog uvjerenja: država kakvu poznajemo je nelegitimna i neopravdana. Kao posljedica toga, morali bismo ukinuti državu. Razlozi za ovo uvjerenje su različiti. Anarhisti poput Petera Kropotkina tvrde da država pogoršava ekonomsku nejednakost i daje legitimitet neprirodnim hijerarhijama dominacije. Anarho-kapitalisti kao što su Murray Rothbard i David Friedman tvrde da država krši imovinska prava ljudi.

Svi anarhisti, međutim, smatraju da država krši ljudska prava sloboda . Državne institucije, po samoj svojoj prirodi, ograničavaju našu slobodu namećući obvezu poštivanja zakona (i prisiljavajući i kažnjavajući one koji ga se ne pridržavaju). Anarhizam kao društvena filozofija nastoji osloboditi ljude i političke dominacije i ekonomskog iskorištavanja države (Kinna, 2019., str. 3).

Anarhizam, kao i sve druge političke filozofije, nije bez svojih kritičara. Nakon što smo opisali anarhističku misao u prethodnom članku (Objašnjenje anarhizma), u ovom ćemo članku pogledati tri glavne kritike anarhizma.

Prigovor 1: Anarhizam je nepoželjan

Prva velika kritika anarhizma je da je svijet bez države koji anarhisti opisuju nepoželjan. Čak i kritičari koji se slažu da država, u sadašnjim uvjetima, uzrokuje nejednakost i legitimizira dominaciju, ponekad smatraju da je anarhistički lijek gori od bolesti: dominacija i nejednakost bili bi gori da nema vlade.

Možda se najbolja ilustracija ovog argumenta može naći u Thomasu Hobbesu Levijatan . Napisano nedugo nakon engleskog građanskog rata, Levijatan zalaže se za važnost apsolutnog suvereniteta kao sredstva za izbjegavanje štete koju ljudi doživljavaju u prirodnom stanju. Život bez vlade, Hobbes tvrdi, bilo bi 'siromašno, gadno, usamljeno, brutalno i nisko.' U svijetu bez vlade ne bi bilo ništa od dobrobiti civilizacije, a ljudi bi živjeli u neprestanom strahu od pljačke ili nasilne smrti. U ovakvom prirodnom stanju jaki vladaju i podjarmljuju slabe.

Želja za izbjegavanjem ovakvog prirodnog stanja ono je što pojedince uopće navodi na stvaranje vlada. Prema riječima Ruth Kinna, “Prevladavajuće gledište je da ljudska bića žele pobjeći od neugodnosti ili nasilja anarhije i, budući da imaju pameti za to […] podčinjavaju se vladi. Anarhija je poredak od kojeg bježe. To podrazumijeva kaos, ponekad budnost, ponekad vladavinu gomile, i ne može jamčiti mir ili sigurnost.” (Kinna, 2019., str. 11)

Prema Hobbesovom mišljenju, možemo izbjeći anarhiju putem stvaranje društvenog ugovora , u kojem pojedinci prepuštaju neke od svojih sloboda da upravljaju svojim životima suverenu u zamjenu za zaštitu i vladavinu zakona. Čak i ako država održava nejednakost, to nije ni blizu tako loše kao stanje anarhije.

Prigovor 2: Anarhizam je utopijski

Druga, povezana kritika je da je anarhizam utopijski . Kada se anarhisti suoče s argumentima kao što je Hobbesov, jedan od glavnih odgovora je tvrdnja da društvo bez države ne bi nužno bilo mračno kao ono koje opisuje Hobbes. Hobbesov argument za državni suverenitet temelji se na nejasnom pogledu na ljudsku prirodu. Hobbes zamišlja ljude u prirodnom stanju kao inherentno sebične, spremne ukrasti, prisiliti i nanijeti štetu drugima kako bi preživjeli.

Mnogi anarhisti, s druge strane, imaju pozitivniji pogled na ljudsku prirodu. U Uzajamna pomoć (1902.), Peter Kropotkin ujedinjuje svoju stručnost u zoologiji i društvenoj teoriji kako bi dokazao da uzajamna pomoć i suradnja igraju mnogo veću ulogu u evolucijskoj sposobnosti nego što se do sada priznavalo. Bez prisile vlade, ljudi neće nužno skliznuti u rat svih protiv svih. Umjesto toga, suradnja bi bila norma među ljudima, kao što je to slučaj u svim drugim područjima prirodnog svijeta.

Kropotkin nije jedini koji vjeruje u ljudsku inherentno kooperativnu prirodu. William Godwin ima sličan optimističan pogled na ljudsku prirodu. Bez ograničenja koja nam nameće država, tvrdi on, ljudi će uvidjeti racionalnost i moralnost pružanja pomoći jedni drugima u vremenima potrebe. Sve što je potrebno za to je odgovarajuće obrazovanje.

Međutim, kritika da su anarhisti utopisti nije ograničena na njihov pogled na ljudsku prirodu. Njihovi planovi za buduća društva također se smatraju nedostižnima. Uzmimo kao primjer Kropotkinov argument za decentralizaciju industrije i proizvodnje. U Polja, tvornice i radionice (1899), Kropotkin zamišlja svijet u kojem industrijska tehnologija smanjuje teret rada. U samodostatnim zajednicama, opisuje Kropotkin, opstanak bi bio zajamčen radom oko 4-5 sati dnevno tijekom 20 godina. Ključ ovoga? Recikliranje organskog otpada i korištenje obnovljivih izvora energije kao što su 'solarne, vjetroelektrane, hidraulične instalacije i instalacije za proizvodnju metana' (Kinna, 2005., str. 121). S obzirom na to da tek trebamo puno napredovati prema tim ciljevima tijekom stoljeća od pisanja Polja, tvornice i radionice čini se da je utopijsku prirodu prijedloga teško poreći.

U Esej o principu stanovništva kako ono utječe na buduće poboljšanje društva , Robert Malthus godine iznio slične kritike protiv prijedloga Williama Godwina An Inquiry Concerning Political Justice (1793). U Političkoj pravdi, Godwin je također sugerirao da bi, u anarhističkom svijetu, korištenje novih tehnologija značilo da bi samo minimalne količine fizičkog rada bile potrebne za održavanje, oslobađajući ljude napornog rada i omogućavajući im da slijede druge ciljeve. Malthus je bio sumnjičav prema Godwinovom tehnooptimizmu, tvrdeći da bi se (bez stroge politike kontrole rađanja) populacija uvijek širila brže od našeg kapaciteta da proizvedemo hranu potrebnu za njezino održavanje, bez obzira na to koliko dijelimo plodova zemlje, čineći Godwinov plan neizvedivim.

Anarhisti se ne slažu oko toga imaju li te kritike anarhizma kao utopijskog zuba. U određenom smislu, svako političko teoretiziranje donekle je utopijsko u smislu da izražava ideale kojima treba težiti. Sva politička filozofija uključuje određenu mjeru apstrakcije od svakodnevne stvarnosti. Provođenje toga u praksi uvijek bi uključivalo promjenu nekih načina na koje radimo stvari. To, međutim, političke ideale ne čini beskorisnima. U najmanju ruku, utopijske vizije budućnosti pokazuju nam put kojim treba ići. Čak i ako ne možemo u potpunosti ostvariti plan, umjereno utopijske vizije društva mogu nam pomoći da vidimo koje aspekte možemo promijeniti i pomoći nam da se približimo tim idealima.

Prigovor 3: Anarhizam je nestabilan

Treća glavna kritika anarhističke političke filozofije je da je anarhizam inherentno nestabilan. Već smo razmatrali jednu od verzija ove kritike gore kada smo razmatrali Hobbesov argument za državu. Prema Hobbesovom mišljenju, s obzirom na to da bi društvo bez države bilo siromašno, gadno, brutalno i kratko, čak i kad bismo mogli ukinuti državu, pojedinci bi se brzo okupili da je ponovno uspostave.

Robert Nozick detaljno razmatra ovu točku u Anarhija, država i utopija . Nozick tvrdi da bi i anarho-kapitalistički svijet koji su opisali Murray Rothbard i David Friedman i agoristično društvo koje je zamislio Samuel Edward Konkin III neizbježno doveli do stvaranja institucija sličnih državi.

I anarho-kapitalisti i agoristi tvrde da bi privatne ovrhe i osiguravajuće tvrtke mogle zamijeniti pravosudne funkcije koje država ima. Umjesto da zovemo policiju i svoje sporove vodimo pred državnim sudovima, u društvu bez državljanstva, pojedinci bi imali ugovore s različitim privatnim tvrtkama koje bi ih osigurale od uništenja ili krađe njihove imovine i kako bi ostvarile svoja prava protiv neprijateljski raspoloženih drugih.

Agoristi i anarho-kapitalisti zamišljaju živahno tržište ovrhe, s raznim privatnim tvrtkama koje se natječu za klijente nudeći različite stope i razine usluga. Problem je u tome što su tržišta zaštite i provedbe podložna prirodnoj monopolizaciji. To jest, to su tržišta na kojima postoje visoke prepreke ulasku i na kojima je ekonomija razmjera vrlo moćna. Drugim riječima, trošak zaštite jednog pojedinca ili male grupe je visok, ali je trošak zaštite dodatne osobe nizak. Kao posljedica toga, veće će tvrtke neprestano nadmašivati ​​manje novoosnovane tvrtke.

S vremenom ćemo, tvrdi Nozick, završiti u situaciji u kojoj postoji samo jedna tvrtka (ili mala grupa tvrtki) koja može pružiti te usluge. Kao posljedica toga, ljudi će imati vrlo ograničen izbor tko ih štiti. Iako te tvrtke tehnički možda neće biti države, one će de facto biti države. Sloboda koju anarho-kapitalizam obećava tako se pokazuje kao iluzija.

Reference

Obraz, Ruth. (2009) Anarhizam: Vodič za početnike. Oneworld, Oxford.

Kinna, Ruth. (2019) Ničija vlada: teorija i praksa anarhizma. Pelican Books, London.