Angela Davis o političkoj neposlušnosti i nasilju: Je li to dobro?

Kako bismo se trebali nositi s nepravednim zakonima i nepravednim vladama kada smo prisiljeni živjeti pod njima? Ovo je središnji problem eseja Angele Davis Politički zatvorenici, zatvori i oslobađanje crnaca : 'Unatoč dugoj povijesti uzvišenog pozivanja na čovjekovo inherentno pravo na otpor, rijetko je postojao dogovor o tome kako se u praksi odnositi prema nepravednim, nemoralnim zakonima i represivnom društvenom poretku iz kojeg oni proizlaze.' Ovaj članak prati Davisovu intervenciju na ovom polju i neka pitanja koja je ona pokrenula. Prvo objašnjava verziju prosvjeda protiv koje se Angela Davis protivi, a koju možemo grubo nazvati 'liberalnim' pristupom.

Zatim se razmatraju dvije vrste političkog prosvjeda – onaj koji prkosi postojećem pravnom režimu i onaj koji se nada da će ga potaknuti na akciju – i brani li Davis političku neposlušnost obje vrste. Na kraju, završava Davisovim stajalištima o fašizmu u američkom društvu.

Angela Davis protiv liberalnog aktivizma

Angela Davis je jedan od najpoznatijih teoretičara , danas živih pisaca i aktivista. Njezina reputacija, naravno, počiva na njezinom pisanju i njezinim konvencionalnijim oblicima aktivizma, ali njezina ozloglašenost – među njezinim neprijateljima kao i među onima koje je inspirirala – počiva na njezinoj spremnosti da poduzme ekstremnije oblike djelovanja. Konkretno, optužena je da je opskrbila oružjem skupinu koja je zauzela sudnicu, zločin zbog kojeg je prvo bila zatvorena, a na kraju puštena.

Zbirka eseja za koju je predmetni esej napisan sastavljena je kao odgovor na ovaj događaj, a ovaj se esej može shvatiti kao suptilan osvrt na Davisov vlastiti radikalni protest protiv rasizma u Sjedinjenim Državama. Osobito je to obrana njezinih metoda od postupnijih , liberalni pristupi na promjenu ponašanja država, koja uzima “Zakon i red, s glavnim naglaskom na red, [kao svoju] krilaticu. Liberal artikulira svoju osjetljivost na određene nepodnošljive pojedinosti društva, ali gotovo nikada neće propisati metode otpora koje prelaze granice zakonitosti.”

Angela Davis o dvije vrste prosvjeda

Imperativ je, za Davisa, “suprotstavljanje nepravednim zakonima i društvenim uvjetima koji potiču njihov rast”. Ipak, postoji korisna razlika koju treba povući između političkog zatvorenika koji je zatvoren zbog zločina koji su, iz perspektive zatvorenika, djela prefigurativne politike, i političkog zatvorenika koji svoje postupke shvaća kao instrumental njihovom političkom cilju, a nisu sami po sebi poželjni.

Ova bi razlika donekle objasnila dva prilično različita pristupa samom pravu. Prvi pristup sugerira da je najbolji način za promjenu zakona djelovati kao da je već promijenjen; jednostavno ga ignorirati, dopustiti da zakon ili zakoni protiv kojih se protestira nestane. Ovakav protest se čini prirodnim kada prosvjednik jednostavno želi da zakon ne intervenira u određenom slučaju. Drugi pristup sugerira da takav protest nije moguć – možda se moć zakona i njegova primjena moraju preinačiti ili koristiti na neki novi način, umjesto da se jednostavno suspendiraju.

Upotreba moći

Ova dihotomija – između ograničavanja moći zakona i drugačijeg korištenja te moći – često je zbunjena činjenicom da zakon učvršćuje ili provodi moć koja postoji neovisno o njemu. Abolicionist u vrijeme ropstva, naravno, želi da se riješe onih zakona koji dopuštaju robovlasnicima da kupuju, prodaju i kontroliraju svoje robove. Ali abolicionist također želi da zakon uskoči kako bi zaštitio robove ili bivše robove od odmazde.

Uistinu, robovlasnički koncern dovoljno je moćan da čak i bez zakonske potpore može neformalno održati tržište ljudskih bića. Jasno, da se dva račvanja binarne distinkcije mogu pojaviti u istim slučajevima može govoriti o slabosti distinkcije. Jednako tako, ako razlika dobro pojašnjava razliku – čak i ako se obje strane dihotomije često mogu pojaviti zajedno, onda ju je vrijedno sačuvati. Budući da Davis vidi državu i društvene uvjete koji potiču rasizam unutar države kao temeljno isprepletene, ona ne isključuje korištenje države za intervenciju u rasističkom društvu.

Razlika između ubojstva i ubojstva

Postoji još jedna dihotomija koju je važno eksplicitno identificirati. Odnos između pojmova ubojstva i ubojstva iznimno je složen, ali nevjerojatno važan ako se želimo uhvatiti ukoštac s nekim od pitanja koja se postavljaju u vezi s političkim neposluhom, a posebno političkim nasiljem.

Davis postavlja pitanja prilično eksplicitno:

“Nat Turner i John Brown mogu se smatrati primjerima političkih zatvorenika koji su stvarno počinili djelo koje je država definiralo kao “kriminalno”. Ubijali su i posljedično im se sudilo za ubojstvo. Ali jesu li počinili ubojstvo? To postavlja pitanje jesu li američki revolucionari imali ubijeni Britanci u njihovoj borbi za oslobođenje. Nat Turner i njegovi sljedbenici ubili su oko 65 bijelih ljudi, no malo prije početka pobune, navodno je Nat rekao ostalim pobunjenim robovima: 'Zapamtite da naš rat nije za pljačku niti za zadovoljenje naših strasti, to je borba za slobodu. Naša moraju biti djela, a ne riječi.”

Ubojstvo i država

Prilično je uobičajeno misliti da, iako je obično pogrešno, ubijanje može – u određenim ograničenim slučajevima – biti opravdano. Slično je uobičajeno ubojstvo koje se ne može opravdati nazvati 'ubojstvom', a tvrditi da su neka osoba ili ljudi počinili ubojstvo znači implicirati da je njihovo ubojstvo bilo nelegitimno, grijeh kao i svako drugo bezobzirno ubojstvo.

Odnos između šire klase ubojstava i potklase ubojstava dodatno je kompliciran činjenicom da se legitimno ubijanje često smatra pravom država i samo država. Dapače, ovo je pravo u srži jedne od najpoznatijih i najutjecajnijih definicija države, koja dolazi od njemačkog sociologa Maxa Webera: „Država je ljudska zajednica koja (uspješno) tvrdi da ima monopol nad legitimnom uporabom fizičkih sila unutar određenog teritorija”.

Implikacija da djelovanje izvan okrilja države samom činjenicom (samom ovom činjenicom) čini ubojstvo nelegitimnim jedno je od stajališta kojima se Davis želi suprotstaviti, a Weberova je definicija doista korisna u ilustriranju dvije različite koncepcije države koja je ovdje na djelu.

Crno oslobođenje kao samoobrana

Za Davisa, država nije jedinstvena 'zajednica', ili barem ne ona koja uključuje sve one koji žive pod njezinom vlašću. U Sjedinjenim Državama država je instrument određenih zajednica ili grupa – bogatih, bijelih, muškaraca – i njome se upravlja protiv drugih zajednica – siromašnih ljudi, crnaca, žena. Država nije intrinzično inkluzivna – to je nešto protiv čega se, kao što govore riječi Nata Turnera, može boriti i čeznuti za bijegom.

Davis želi naglasiti prazninu i proizvoljnost dopuštanja onoga što bismo inače nazvali ubojstvom kad god se dogodi pod okriljem države:

“Kad god crnci u borbi pribjegnu samoobrani, posebice oružanoj samoobrani, to se izvrće i iskrivljuje na službenim razinama i u konačnici pretvara u sinonim za kriminalnu agresiju. S druge strane, kada se policajci očito prepuštaju djelima kriminalne agresije, službeno se brane 'opravdanim napadom' ili 'opravdanim ubojstvom'.

Nasilje i izgradnja države

Postoje dobri razlozi za mišljenje da je odnos između nasilja i države bliži i daleko kompliciraniji nego što smo inače spremni priznati. Razmislite koliko često dugotrajno razdoblje političkog otpora i spremnosti na primjenu nasilja bez dopuštenja države često dovodi do stvaranja pseudodržava.

Sama Davis primjećuje da su Black Panthers 'legitimizirani u crnačkoj zajednici' na temelju svojih 'aktivnosti u zajednici - obrazovni rad, usluge poput besplatnog doručka i besplatnih medicinskih programa'. Oni koji se odluče na nasilje prisiljeni su – ili se često osjećaju prisiljenima – pokazati da postoji neka vrsta opravdanja za to što čine, da nude nešto zauzvrat.

Kada je neravnoteža moći između onih koji imaju moć nasilja i onih koji to ne mogu dovoljno velika, 'ponuda' bi mogla biti prilično tanka - sjetite se viteza koji opravdava način na koji maltretira i zlostavlja svoje kmetove tvrdnjom da nudi im zaštitu (zaštitu, moglo bi se pomisliti, od samog viteza).

Angela Davis o fašizmu

Svoje djelo “Politički zatvorenici, zatvori i oslobađanje crnaca” Davis završava govoreći o fašizmu. Ono što ona želi naglasiti jest da se vrsta fašističke vlade poput one koja je nastala u nacističkoj Njemačkoj možda neće pojaviti odjednom, već u fazama ili postupno. Ona citira bugarskog političara Georgija Dimitrova, koji je tvrdio da

“Tko se u ovim pripremnim fazama ne bori protiv rasta fašizma, nije u poziciji spriječiti pobjedu fašizma, već, naprotiv, olakšava tu pobjedu.”

Za Davisa, otpor do i uključujući nasilje nije samo opravdan, već bi trebao biti opravdan gotovo svakome na temelju činjenice da postoji neka vrsta početnog fašizma koji 'vreba ispod površine' američkog društva.