Medicinski neprijatelj Ivana Illicha: Je li moderna medicina štetna?

Je li moderna medicina dovela do pretjerane medikalizacije? Ivan Illich tvrdi da jest u svojoj utjecajnoj knjizi Medicinski neprijatelj. Ovaj će članak istražiti neke od Illichovih argumenata, koji sežu od ideje da postoji institucionalna monopolizacija briga na prijedlog da bi se ljudi trebali moći samoliječiti.

Iza Medicinski neprijatelj : Život Ivana Iliča

Rođen u Beču od oca katolika i majke Židovke 1926., Ivan Illich vodio je putujući život. Nakon očeve smrti 1943., Illich, koji je tada imao samo 17 godina, pobjegao je od nacističke okupacije kako bi izbjegao progon zbog svog židovskog podrijetla. Provodeći vrijeme u Italiji, započeo je svoje sveučilišno obrazovanje, prije nego što se vratio u Salzburg na studij povijesti, gdje je na kraju stekao doktorat.

Odustajući od akademske karijere, školovao se za katoličkog svećenika, otputovao u New York kako bi služio portorikanskoj zajednici, proputovao Južnu Ameriku pješice i na konju, i suđeno mu je za herezu u Vatikanu zbog svoje kritike misionarskog programa Katoličke crkve. Nezadovoljan crkvom, Illich se odrekao svećeništva i vratio se akademskoj karijeri; preuzimajući gostujuća profesorska mjesta na američkim i europskim sveučilištima.

Možda najpoznatiji po svojoj kritici školskog sustava u Društvo za deškoliranje (1971.) , Ivan Illich se također bunio protiv mnogih drugih institucija industrijskog društva, uključujući moderni transport i organizaciju rada. U ovom ćemo se članku osvrnuti na Illichovu kritiku moderne medicine, najopširnije iznesenu u Medicinski Nemesis: Eksproprijacija zdravlja (1975).

Medicinski neprijatelj

Medicinski neprijatelj nije lako čitati jer Illich nažalost ima tup stil pisanja. Pretjerano voli složene imenice, od kojih neke sam smišlja, čineći njegovu prozu gustom i zamagljujući nit glavnog argumenta. Illich je također sklon preuveličavanju svog slučaja, selektivnom odabiru povijesnih detalja koji podupiru njegovu tezu i ponavljanju samog sebe. Ipak, usprkos tim nedostacima, argument koji iznosi ostaje snažan.

U svojoj srži, Illich tvrdi da je medicina, daleko od toga da je smanjila ljudsku patnju, zapravo uzrok većine suvremenih bolesti. Illich je dijagnosticirao tri oblika jatrogeneze (tj. štete uzrokovane medicinom ili uzrokovane zdravstvenom intervencijom).

Prvi je klinička jatrogeneza. Klinička jatrogeneza nastaje kada neučinkoviti i toksični tretmani uzrokuju štetu pacijentu. Iako je medicinskim liječenjem uspjelo kontrolirati neke bolesti i ublažiti neke simptome, te su bolesti jednostavno zamijenjene kroničnim bolestima (Illich, 1976., str. 7). Mnoge od ovih kroničnih bolesti zahtijevat će kontinuirano liječenje. S obzirom na to da su mnogi lijekovi otrovni u pogrešnoj dozi, sve smo više izloženi medicinskoj šteti. Štoviše, čak i pri pravilnoj dozi, svi lijekovi imaju nuspojave, a kada se lijekovi kombiniraju, te se nuspojave mogu pogoršati. Povećana medikalizacija društva, dakle, ne vodi nužno boljem zdravlju.

Drugi oblik jatrogeneze Illich smatra socijalnom jatrogenezom. Illich tvrdi da se sve više i više aspekata naših života smatra podložnim medicinskoj intervenciji čak i ako su, u osnovi, uzrokovani društvenim problemima kao što su loše stanovanje, prehrana ili sanitarni uvjeti. Kao posljedica toga, ljudi su lišeni moći da sami sebe iscjeljuju i oblikuju svoje okruženje. Povećana medikalizacija društva 'teži transformirati osobnu odgovornost za moju budućnost u upravljanje nekim agencijama.' (Illich, 1976, str. 30).

Treći oblik jatrogeneze o kojem se govori u Medicinski neprijatelj je kulturna jatrogeneza, odnosno uništavanje tradicionalnih načina suočavanja i osmišljavanja smrt , bol, pati , i bolest. Medicina je, tvrdi Ivan Illich, monopolizirala zadatak upravljanja devijantnošću, potkopavajući 'volju ljudi da trpe svoju stvarnost' (Illich, 1976., str. 44).

Medicina je, tvrdi Illich, također monopolizirala zadatak skrbi za bolesne, istiskujući tradicionalne načine skrbi. Da bi se nečija devijantnost tolerirala, u medikaliziranom društvu, pojedinac mora usvojiti 'ulogu bolesnika' i podvrgnuti se medicinskoj intervenciji. Kao posljedica toga, tradicionalna znanja o samoliječenju nestaju, čime se dodatno održava naša ovisnost o institucionaliziranoj medicini.

Jedan od glavnih problema s knjigom Ivana Illicha jest taj da, čak i ako je Illich u pravu u vezi s dijagnozom problema, on je kratak kada je riječ o predlaganju rješenja. Zalaže se za povećanje ljudske autonomije i odgovornosti za zdravlje. Problem s ovim je što je izuzetno nejasan. Što bi to točno značilo u praksi, daleko je od jasnog. Ipak, Illich predlaže neke postupne mjere za smanjenje medikalizacije društva.

Medicinski monopol

Jedna od Illichovih preporuka protiv sve veće medikalizacije života od strane liječnika jest omogućiti širenje discipline liječenja. Illich je kritičan prema onome što bi se moglo nazvati ' medicinski monopol ”, tj. mrežu zakonskih ovlaštenja koja liječnicima daju ekskluzivne licence za bavljenje medicinom. Društvo je, tvrdi Illich, 'prenijelo na liječnike isključivo pravo da određuju što je bolest, tko je ili bi mogao postati bolestan i što će se učiniti takvim ljudima' (Illich, 1976., str. 6).

Kako bi se suprotstavio monopolizaciji moći od strane liječnika, Illich zagovara proliferaciju iscjeliteljskih praksi, omogućavajući konkurentske skupine stručnjaka kao što su kiropraktičari, osteopati, akupunkturolozi, homeopati, travari, maseri i učitelji joge baviti se svojim zanatom.

U nekom smislu, Illicheva preporuka se ostvarila. Rast komplementarnih pokreta za zdravlje i dobrobit mogao bi se smatrati potvrdom Illichovog argumenta za demedicinalizaciju boli, patnje i iscjeljenja. Međutim, pitanje je je li to pozitivan pomak. Iako neki od ovih alternativnih tretmana mogu stvoriti stvarne koristi, drugi su jasni oblici nadriliječništva koji, u najboljem slučaju, stvaraju placebo učinak.

Druga mjera koju Illich zagovara je demokratizacija medicinske tehnologije i povećanje prava na samoliječenje. Monopolizacija zdravlja od strane medicine, tvrdi Illich, umanjila je sposobnost ljudi da se samoliječe. Kako bi se suprotstavilo ovoj ovisnosti o institucionalnoj medicini, pacijentima treba dati slobodu da kupuju i koriste lijekove bez liječničkog recepta. Za razliku od njegove prve preporuke, to se nije ostvarilo. Njegov argument, međutim, nije potpuno nestao iz akademskih krugova. U njezinoj knjizi Farmaceutska sloboda , suvremena politička filozofkinja i bioetičarka Jessica Flanagan, na primjer, tvrdi da poštovanje prema ljudima zahtijeva ukidanje zahtjeva za receptima i davanje pojedincima prava na samoliječenje.

Rješenja Ivana Illicha: Popravljanje društvenih odrednica zdravlja

Međutim, Illichova dalekovidnija preporuka je njegovo zagovaranje većeg fokusa na ono što je postalo poznato kao društvene odrednice zdravlja. Iako se smanjenje mortaliteta i morbiditeta općenito pripisuje modernoj medicini, to zapravo nije tako. Naš društveni okoliš igra daleko veću ulogu.

S vremenom tuberkuloza je dobro shvaćen, na primjer, već je bio manje virulentan i smanjen je zbog poboljšanja u sanitarnim uvjetima, smještaju i prehrani (Illich, 1976., str. 6). Ili, da navedemo još jedan primjer: epidemiolog John Snow zaustavio je epidemiju kolere 1854. godine u Sohou u Londonu onesposobivši pumpu za vodu u Broad Streetu, a ne korištenjem lijekova ili liječenjem zaraženih.

Iz primjera poput ovih, Illich zaključuje sljedeće:

“Hrana, voda i zrak, u korelaciji s razinom sociopolitičke jednakosti i kulturnim mehanizmima koji omogućuju održavanje stabilnosti stanovništva, igraju odlučujuću ulogu u određivanju toga koliko se odrasli osjećaju zdravo i u kojoj dobi odrasli umiru .”
(Illich, 1976, str. 20)

Ovaj fokus na društvene determinante zdravlja od tada je preuzeo politički filozof i bioetičar Norman Daniels, bivši student John Rawls . U svom članku iz Boston Reviewa ' Socijalna pravda je dobra za naše zdravlje ”, Daniels i kolege tvrde da društveni uvjeti u kojima živimo utječu na to koliko smo zdravi. Zemlje s većom socio-ekonomskom nejednakošću, primjerice, imaju i višu razinu zdravstvene nejednakosti. Skupine sa srednjim primanjima u visoko nejednakim društvima također prolaze gore od siromašnijih skupina u ravnopravnijim društvima. Iako je BDP po stanovniku značajno viši u SAD-u nego u Kostariki (puno siromašnije, ali ravnopravnije društvo), zdravstveni ishodi su usporedivi (Daniels, 2008., str. 84). Ukratko, nejednakost je loša za naše zdravlje.

Ako želimo poboljšati zdravlje ljudi, predlažu Daniels i kolege, trebali bismo proširiti fokus izvan zdravstvene skrbi. Samo fokusiranje na zdravstvenu skrb je poput pružanja hitne pomoći koja čeka na dnu litice. Ako želimo izbjeći ozljede, pita Daniels, ne bi li bilo bolje usredotočiti se na sprječavanje pada ljudi s litice?

Ako priznamo da je zaustavljanje ljudi da 'padnu' pravi način za zdravlje, što je za to potrebno? Za početak, to bi zahtijevalo eliminaciju apsolutnog siromaštva, tj. siromaštva koje dovodi do toga da ljudi ne mogu zadovoljiti svoje osnovne potrebe za adekvatnim skloništem (nepropusno za vodu, odgovarajuća temperatura) i prehranom. Ublažavanje siromaštva, međutim, vjerojatno neće biti dovoljno. Uklanjanje zdravstvenih nejednakosti također bi zahtijevalo znatna ulaganja u usluge socijalne podrške, jačanje političkog sudjelovanja i pravednu jednakost mogućnosti. Ukratko, zahtijevalo bi Rawlsova pravda kao pravednost .

Reference:

Daniels, Norman. (2008) Samo zdravlje. Cambridge University Press, Cambridge.

Illich, Ivan. (1976) Medicinski Nemesis: Eksproprijacija zdravlja. Pantheon Books, New York.