Verifikacija vs. Falsifikat: Rođenje filozofije znanosti

Početak 20. stoljeća karakterizira nova iskra interesa za filozofiju znanosti. Mislioci su nastojali definirati što je zapravo znanstvena spoznaja te su dolazili do različitih pogleda na kriterije koje određena spoznaja mora posjedovati da bi se smatrala znanstvenom. Kao rezultat toga, pojavile su se mnoge teorije. Jedan od njih bio je pozitivistički princip provjere. S druge strane, nasuprot pozitivističkom gledištu bilo je načelo falsifikacije koje je predložio Karl Popper. Koja su to načela? Što im je zajedničko, a po čemu se razlikuju?

Zašto su se pojavila načela provjere i falsificiranja?

Prije svega, pogledajmo povijesni kontekst razdoblja u kojem su se pojavila načela provjere i falsificiranja. Koje je mjesto ovih teorija u povijesti filozofije?

Krajem 19. i početkom 20. stoljeća filozofijom je dominirao Hegelov apsolutni idealizam. Hegel je imao velik utjecaj na polju filozofije i stekao je mnogo učenika i sljedbenika tijekom svoje akademske karijere i nakon nje. Bio je toliko utjecajan da je potpuno preuzeo filozofsku scenu i zaklonio svaki drugi filozofski pristup.

To je predstavljalo prekid u britanskoj filozofiji, koja je uvijek bila empirijski orijentirana. Apsolutni idealizam je strogo metafizički orijentirana filozofija koja na svijet gleda kao na temeljni princip koji je izvan svijeta percepcije. Njegovi sljedbenici za sebe su mislili da govore o temeljnim istinama svijeta, a te istine nisu bile dostupne znanstvenicima. To je zato što znanstvenici moraju tretirati svijet kao da se sastoji od različitih posebnih objekata i mogu samo opisati i objasniti odnos između tih objekata. S druge strane, idealisti nastoje shvatiti stvarnost kao cjelinu, kao nešto što se temelji na temeljnom principu koji je transcendentan i ne može se percipirati metodama koje koriste znanstvenici.

Britanski empirizam temelji se na sasvim drugim osnovama. Empiristi svakodnevna uvjerenja i iskustva smatraju ispravnim načinom za ispitivanje svijeta i na taj način spoznaju istinu. Oni o znanosti razmišljaju kao o modelu prema kojemu moramo upravljati svijetom i ispitivati ​​ga u njegovoj cjelovitosti.

Suvremeni analitička filozofija ima snažnu sličnost s empirijom. Ona nastavlja ideal nadvladavanja velikih filozofskih sustava i tradicionalnih filozofskih metoda. Glavni cilj koji su si rani predstavnici analitičke filozofije postavili zapravo je zauzimanje kritičkog stava prema ukupnoj filozofskoj tradiciji s posebnim naglaskom na odbacivanje metafizike. Ovaj kritički stav rezultirao je pojavom nekih vrlo utjecajnih pitanja. Ključno pitanje bilo je ono koje se ticalo valjanosti metafizičkih teorija i filozofskog znanja općenito. Drugim riječima, pitanja su bila: koji je kriterij istine filozofskog znanja? Kakva bi trebala biti sredstva i metode filozofije?

Ta su pitanja proizašla iz prevlasti spekulativne metafizike, pomjerajući fokus pozornosti na samu metodologiju filozofije kao znanosti i kao djelatnosti. Tako je počela filozofija znanosti kao zasebna disciplina: ona je od samog početka bila povezana s istraživanjem valjanosti filozofsko znanje .

Dva principa verifikacije i falsificiranja pojavila su se kao način pronalaženja metode koja bi odredila valjanost i istinitost filozofije, ili zapravo, bilo koje potrage za znanjem. Prvi koji se pojavio bio je princip provjere.

Što je načelo verifikacije?

Dakle, što je načelo verifikacije i što ono govori o znanosti? Engleski filozof Alfred J Ayer najjasnije predstavlja u svojoj knjizi Jezik, istina i logika . Načelo verifikacije je načelo koje nam omogućuje da utvrdimo ima li određena filozofska izjava (rečenica) značenje ili je potpuno besmislena.

Zagovornici načela verifikacije pobunili su se protiv pretpostavljene besmislenosti velikog dijela filozofije. Ideja je bila da možemo (i trebamo) eliminirati besmislene rečenice iz područja filozofije.

Način na koji bi se to moglo učiniti je pažljiva analiza svake riječi i pojma u datoj rečenici i provjeravanje odgovara li riječ njenom već dodijeljenom doslovnom značenju. Ako je značenje svake riječi u rečenici jasno, nije zbunjujuće i nije ambivalentno, treba prijeći na drugu točku načela: postaviti pitanje koja bi opažanja i pod kojim okolnostima pozitivno ili negativno odredila izjavu. Ako možemo doći do takvih zapažanja koja bi pomogla u davanju jasnog odgovora, onda treba zaključiti da je navedena rečenica smislena.

To znači da data rečenica ima značenje ako znamo kako potvrditi izjavu koju pokušava izraziti. Ovo je mjesto gdje princip dobiva svoje ime.

Posudimo primjer koji je dao Moritz Schlick, utemeljitelj logičkog pozitivizma. Rečenica koju treba analizirati je 'Postoje planine na tamnoj strani Mjeseca.' Jasno je da ova rečenica ne sadrži nikakvu dvosmislenost i zabunu i da je njeno značenje u korelaciji s doslovnim značenjem svake riječi i rečenice u cjelini.

Sada treba primijeniti drugi dio načela. Je li jasno koja bi promatranja potvrdila postojanje planina na tamnoj strani Mjeseca? Kad je Schlick dolazio s ovim primjerom, nije bilo načina da se zapravo ode na Mjesec i provjeri, jer tehnologija još nije postojala. Međutim, još uvijek je postojala ideja o vrsti promatranja koja bi utvrditi to za nas: bilo je moguće zamisliti koja će promatranja potvrditi rečenicu, iako su takva promatranja bila praktički nemoguća u to vrijeme. Zbog toga je rečenica načelno provjerljiv a time i smislen.

Sada uzmimo drugačiji primjer iz metafizičkog korpusa: (vrlo hegelovsku) rečenicu da 'Apsolut prožima evoluciju i razvoj, ali on sam za to nije sposoban.' Ova rečenica već pri prvom čitanju izaziva zabunu. Što uopće znači izraz 'Apsolutno'? Pojmovi 'evolucija' i 'razvoj' očito nemaju isto doslovno značenje koje inače imaju. Također, rečenica u cjelini je zbunjujuća i nije jasno što se želi reći. Drugo, ne možemo niti zamisliti kakva bi nam promatranja omogućila da utvrdimo prožima li Apsolut evoluciju i razvoj - jednostavno ne postoji način da provjerimo je li to istina. Zbog toga je po načelu verifikacije rečenica besmislena i nema nikakvu vrijednost za filozofiju ili znanost.

Što je načelo falsifikacije?

Karl Popper, vrlo važan i poznat filozof 20. stoljeća, bio je jedan od prvih koji je kritizirao načelo verifikacije. Najvažnije je da je predložio vlastitu alternativu: falsificiranje načelo. Iako naizgled suprotna, teorija krivotvorenja Karla Poppera na mnogo je načina analogna idejama koje stoje iza načela verifikacije.

Popperova teorija krivotvorenja procjenjuje značenje iskaza u smislu njihove krivotvorivosti, dok je načelo verifikacije odredilo značenje rečenice u smislu njegove provjerljivosti. Popper predstavlja ovu teoriju kao reakciju na teoriju verifikacije. U svom radu Logika istraživanja ( Logika znanstvenog otkrića ), inzistira na tome da verifikacijski kriterij značenje treba napustiti i zamijeniti drugačijim kriterijem: onim koji pravi razliku između empirijskih (znanstvenih) i transempirijskih (neznanstvenih, metafizičkih) pitanja i odgovora. Taj bi kriterij, prema Popperu, trebala biti podložnost opovrgavanju.

Ali od čega se taj kriterij zapravo sastoji? Pa, Popper predlaže da umjesto traženja argumenata u prilog znanstvenim stavovima, oni budu izloženi stalnim pokušajima pobijanja. Treba prihvatiti onu teoriju koja izdrži najviše (ili čak sve) pokušaje pobijanja.

Ključno obilježje znanstvenih teorija, prema Popperu, jest da postoji može biti dokaze koji bi to opovrgli, u načelu. Teorije treba podvrgnuti najstrožoj kritici i eksperimentalnoj provjeri. To je slučaj jer, prema Popperu, prave znanstvene teorije nikada nisu u potpunosti potvrđene budući da su diskontinuirana ili opovrgljiva opažanja (opažanja koja nisu u skladu s empirijskim predviđanjima teorije) uvijek moguća, bez obzira na broj potvrđenih opažanja koja su prikazana biti u skladu s teorijom.

Prema Popperu, neke znanstvene discipline koje su tvrdile da su znanstvene valjanosti, poput astrologije, metafizike, marksizma i psihoanalize, nisu empirijske znanosti jer se njihov predmet ne može krivotvoriti, odnosno opovrgnuti na isti način na koji se mogu druga znanja o znanost biti opovrgnuta.

Kritike načela krivotvorenja

Kako imamo predstavljena i načela verifikacije i krivotvorenja, u ovoj fazi potrebno je ukazati na svaku od njihovih slabih točaka i ograničenja. Zato ćemo neke od njih spomenuti u nastavku u ovom dijelu teksta.

Počnimo s načelom provjere. Načelo verifikacije se od samog početka suočilo s nekoliko poteškoća — kao što je, na primjer, problem verifikacije iskaza koji izražavaju prirodne zakone, a koji su induktivne generalizacije sadašnjih i prošlih iskustava, te se stoga ne mogu u potpunosti verificirati. Isto vrijedi i za iskaze iz područja povijesti i geologije koji se odnose na događaje iz prošlosti koji također nisu iskustveno provjerljivi, kao i za iskaze koji izražavaju vlastita i tuđa psihička iskustva. Također, često se kritizira da se sama početna formulacija načela, koja glasi: “Smisao rečenice sastoji se u njezinoj provjeri”, ne može podvrgnuti provjeri koju su sami pozitivisti pretpostavljali kao kriterij značenja. Sukladno tome, sama formulacija načela ispada besmislena.

Popperovo načelo falsificiranja također ima svoje slabe točke. Prvo i najvažnije, prema Popperu, kada je teorija krivotvorena, znanstvenici moraju odbaciti teoriju i prijeći na novu. Međutim, u praksi znanstvenici često modificiraju ili dorađuju teoriju kako bi je uskladili s proturječnim dokazima. To uključuje uvođenje mnogih drugih hipoteza, koje se možda neće moći izravno provjeriti i mogu zakomplicirati proces krivotvorenja.

Također, Popperov princip pretpostavlja da postoji jasna razlika između onoga što se smatra dokazom za ili protiv teorije. Međutim, u praksi može postojati više načina tumačenja dokaza, a različite teorije mogu dati ista predviđanja. To znači da mogu postojati slučajevi u kojima dokazi jasno ne krivotvore teoriju ili u kojima je više teorija kompatibilno s istim dokazom.

Na samom kraju teksta, važno je spomenuti da ograničenja koja smo gore pokazali ne poništavaju načela nužno, već umjesto toga ističu složenost i izazove njihove primjene u praksi.