Teze Waltera Benjamina: Je li napredak neizbježan?

napisao je Benjamin Teze o filozofiji povijesti (ili O pojmu povijesti ) 1940. godine, u emigraciji i s njegovom smrću koja se brzo približava. Tekst je, možda i prikladno, i hitan i rezigniran. Benjamin je otvoreno ljut, ponajviše na samozadovoljstvo političara i političkih komentatora - na sve one koji fašizam nisu shvatili ozbiljno ili su postali sukrivci nacizma. The teze se, prije svega, bave pitanjem napretka i time kako se progres uklapa u pisanje povijesti, u dijalektički materijalizam i u marksističku misao. Fašizam je posvuda u eseju; predstavlja neuspjeh narativa o neizbježnom napretku.

Walter Benjamin o (ne)izbježnosti napretka

Neizbježnost napretka, za Benjamina, rađa upravo samozadovoljstvo - nedostatak opreza - koji je omogućio uspon fašizma. Benjamin piše:

U trenutku kada političari u koje su protivnici fašizma polagali nade padaju ničice i potvrđuju svoj poraz izdajom vlastite stvari […] Naše razmatranje polazi od uvida da je tvrdoglava vjera političara u napredak, njihovo povjerenje u svoj “ masovna osnova” i, konačno, njihova servilna integracija u nekontrolirani aparat bila su tri aspekta iste stvari.
Benjamin, Teze o filozofiji povijesti , 1940. (enciklopedijska natuknica).

Što je još gore, Benjamin se brine da je to samozadovoljstvo posljedica određene vrste marksizam . Njegovo teze su pokušaj da se zabije klin između ove determinističke vjere u napredak i ispravne prakse dijalektičke povijesti. Za njega je zadaća povjesničara aktivna i voljna, ona je svjesno građenje prošlosti usmjereno i na revolucionarno djelovanje i na iskupljenje povijesno potlačenih.

Kleejev Novi anđeo

Odlomak koji opisuje Pavla Kleejev Angelus Novus (1920) tvori teze ’ lirsko središte. Benjamin uspoređuje Kleeovu sliku - otisak anđela nalik ovci, koji je Benjamin posjedovao - s 'anđelom povijesti', osvrćući se na tragedije i okrutnosti prošlosti dok ga nehotice vuče naprijed u budućnost.

Slika - anđelove oči, njegova raširena krila i očajnička želja da se održi, njegovo golemo žalovanje za svim katastrofama u povijesti - Benjaminov je način na koji prikazuje i užas i veličanstvenost prošlosti.

Ovdje se Benjamin mora opširno citirati:

Kleejeva slika pod nazivom Novi anđeo prikazuje anđela koji izgleda kao da se sprema udaljiti od nečega o čemu uporno razmišlja. Oči zure, usta otvorena, krila raširena. Ovako se zamišlja anđeo povijesti. Lice mu je okrenuto prema prošlosti. Tamo gdje mi opažamo lanac događaja, on vidi jednu jedinu katastrofu koja gomila olupinu i baca je pred njegove noge. Anđeo bi želio ostati, probuditi mrtve i ozdraviti ono što je razbijeno. Ali iz raja puše oluja; uhvatilo se za njegova krila s takvom silinom da ih anđeo više ne može zatvoriti. Oluja ga nezadrživo tjera u budućnost kojoj je okrenut leđima, dok hrpa krhotina pred njim raste prema nebu. Ova oluja je ono što mi zovemo napredak.
Benjamin, Teze o filozofiji povijesti , 1940. (enciklopedijska natuknica).

Odlomak je duboko ambivalentan: anđeo je božanski i revolucionaran - istodobno cijela povijest i nemoćna igračka povijesti. Oluja je tragična i vesela; napredak koji predstavlja je sada stvaran, sada samo takozvani; ne možemo točno reći je li pogled Kleeova anđela - uvijek unatrag - znak uzaludne nostalgije ili znak da je mudriji od nas.

Kad dođemo do kraja odlomka, otkrivamo da ideja o oluji napretka, koja para povijest zajedno s neusporedivom silom, nije baš tako umirujuća ili pobjedonosna kako bi trebala biti. Nešto oholo, nešto nespretno i prejednostavno, zatrovalo je oluju napretka.

Što god optimistični povjesničar ili političar rekao, Benjamin se brine da smo stvari koja se zove 'napredak' dali pogrešno ime. Poput anđela, vuče nas teturavo naprijed, ostavljajući za sobom još više katastrofe.

Iza teza se krije tjeskoba Marx , i potrebu da se marksistička povijest postavi na pravi put, kako bi se osiguralo da izbjegne zamke determinizma. Povijesni materijalizam, kaže nam Benjamin, izdvaja se nepovjerenjem prema takvim narativima napretka, videći - kao što to čini anđeo povijesti, da takvi narativi nisu - nikada ne mogu biti - određeni lanci uzročnosti, koji neumoljivo vuku prema boljoj budućnosti. Oni su retroaktivni izumi, uvijek savitljivi i uvijek nepotpuni do sudnjeg dana.

Kritički pristupi: Eagleton i Jameson

Snažna mješavina književnog njuha i zamršene argumentacije Waltera Benjamina čini ga idealnom temom za kritičko neslaganje, a teze o povijesti — sa svojom ambicioznom tematikom i fragmentarnom strukturom — još su idealniji predmet. Dvojica najistaknutijih svjetskih kulturnih kritičara, Terry Eagleton i Fredric Jameson, opširno su pisali o Benjaminovim tezama o povijesti.

Terry Eagleton čita Novi anđeo odlomak kao nedvosmislena optužnica mitova odlučnog napretka. U njegovom čitanju, Benjaminov anđeo ima pravu ideju - trebao bi 'ostati, probuditi mrtve', umjesto da ga ponese 'ono što nazivamo napretkom'. Eagleton piše:

Ono što sprječava anđela da probudi mrtve ovdje i sada, pozove vrijeme na povijest i uvede iskupljenje, jest sigurnost da povijesti ne treba takva transformacija, budući da će nas odvesti u slavnu budućnost svojim vlastitim zamahom. To je kolosalno samozadovoljstvo poznato kao povijesni determinizam koji odaje potrebu za promjenom.
Terry Eagleton, Marksist i Mesija , 2021

Eagleton kritizira Jamesonovu dvosmislenost o prirodi oluje ('Jameson se čini nesigurnim što ova oluja predstavlja, Benjamin nam zapravo govori' - Eagleton, 2021.), ali njegovo vlastito objašnjenje tretira bogatstvo i složenost Benjaminovog Novi anđeo kao višak—pretjeran način dovođenja u pitanje naših pretpostavki o napretku.

Benjamin, međutim, to dovoljno jezgrovito iznosi drugdje u teze , mnogo omalovažavajuće, i bez pozivanja na veličinu i tragediju anđela povijesti. Odlomak, dakle, ne može biti tako jednostavan. Uostalom, oluja “puše iz raja”. Upotreba riječi 'Raj' ovdje se ne čini ironičnom ili takozvanom, ali je njegova uloga u metafori zbunjujuća. S obzirom na teme drugog teze , bilo bi namjerno pogrešno tumačiti ovaj raj kao reifikaciju naših utješnih mitova o napretku. Dakle, Benjaminov iznenađujući tekst ne može se odbaciti i ne može se razumjeti onako kako izgleda na prvo čitanje.

Jameson smatra da je rješenje ove dileme pažljivije promatranje teksta. Pogreška Benjaminovih kritičara, kaže on, bila je u tome što su propustili primijetiti da oluja puše iz, a ne u raj. Drugim riječima, oluja nosi anđela povijesti sve dalje od raja, odvaja ga od božanskog sve većim prostranstvom ruševina i katastrofe. Sugerira vremenski raj izvan povijesti, koji traje prije njezina početka i nakon njezina završetka, ali zaključak do kojeg se nije došlo mukotrpnim, odlučnim napretkom, već iznenadnom revolucionarnom intervencijom.

Ovo je ideja koja se uklapa u druge dijelove Benjaminove filozofije – njegov esej “O jeziku kao takvom i o jeziku čovjeka” sadrži sličnu vrstu raja – ali Jameson ne uspijeva slijediti vlastito pažljivo čitanje do kraja: on nikada ne sugerira zašto ova katastrofalna oluja povijesti možda puše iz raja.

Uloga teologije u Walteru Benjaminu teze

Benjamin suprotstavlja samodopadni povijesni determinizam, koji naziva 'historicizmom', povijesnom materijalizmu, pri čemu povjesničar pokušava učiniti ono što anđeo povijesti ne može. Povijesni materijalist zakopava se u povijest iskorištavanja i ugnjetavanja, shvaćajući da ne postoji lanac događaja, i pokušava sadašnjosti opskrbiti poviješću koja će dostojanstveno odati mrtvima i dovesti do revolucionarne promjene.

Povijesni materijalist, koliko god važan bio njihov zadatak, samo je 'obdaren slabom mesijanskom moći' (Benjamin, 1940). Snažna mesijanska moć, moć koja može okončati povijest i u potpunosti iskupiti prošlost, ostaje ispravno božanska.

To što je to slučaj - a teze, zajedno s ostatkom Benjaminovog rada, potvrđuju da jest - protivi se Jamesonovim pokušajima da preinači religioznost Benjamina kao puke metafore ili rezerviranog mjesta. Jameson piše:

Bitno je od samog početka inzistirati da teologija, u njegovom smislu, nema nikakve veze s Bogom i da je treba smatrati jezikom ili kodom, a ne sustavom vjerovanja. Teologija postoji jer je ostavljena praznina u područjima koja su tradicionalno pripisana filozofiji
Fredric Jameson, Dosjei Benjamina, 2020

To što bi Jameson želio da čitamo 'teologiju' kao šifru za razne u osnovi svjetovne motive i kategorije korisne za provođenje povijesnog materijalizma, i za Benjaminovu politiku općenito, čini se osobito čudnim s obzirom na početnu sliku teze .

Benjamin upoznaje nas sa teze s pričom o mehaničkom Turčinu, tobožnjem automatu za igranje šaha kojim potajno upravlja 'mali grbavac koji je bio vrsni igrač šaha'. Benjamin predlaže još jedan automat, 'povijesni materijalizam', i još jednog skrivenog grbavca, krhku i ostarjelu 'teologiju'. Ako se politika ili teologija trebaju podrediti drugome, prema Benjaminovoj misli, teze daju nam dovoljno jasnu naznaku da podređenost nije ona koju predlaže Jameson.

Mesijanski dolazak i revolucija sigurno su međusobno povezani Benjamin , možda čak i identične. Eksplicitno, 'mesijanski prestanak događanja' i 'revolucionarna prilika' dva su načina da se kaže ista stvar. Čini se kao da možda slaba mesijanska moć barem tjera na isti kraj povijesti koji najavljuje dolazak Mesije, ali taj kraj - kraj povijesti - leži izvan dosega osim ako povijesni materijalizam 'uključi usluge teologije' ( Benjamin, 1940).

Čak i ako su dva kraja povijesti jedan te isti, oba su pravilno (a ne samo metaforički) teološka. Ozbiljno prihvatiti ideju kraja povijesti kao političkog cilja znači odbaciti i ideju povijesne uzročnosti i naše reprezentacije budućnosti. Sudnji dan je apsolutni horizont reprezentacije, i kao takav, on je mjesto gdje materijalnost povijesti mora ustupiti mjesto nezamislivom: pokrajini božanskog.