Platon protiv sofista: Je li čovjek mjera svih stvari?

Tko su bili sofisti? Tko je bio Protagora? Što je mislio pod “Čovjek je mjera svih stvari”? Ovaj članak prelazi preko dvije odvojene kritike – da je Protagorin argument samoporažavajući i da njegovo prihvaćanje vodi u solipsizam. U objašnjenju ovih kritika, razmatraju se neki razumni protuargumenti, od kojih se mnogi oslanjaju na dosljednost empirijskih filozofa koji obezvrijeđuju važnost istine i znanja u korist praktičnijeg pristupa.

Ovaj članak također predstavlja uvod u određene opće aspekte Sofistička misao . Razmotrit ćemo kritike protagorejske filozofije koje nalazimo u Jelo , i nekoliko daljnjih kritika koje su ili implicitne u Platonovo djelo ili se razvija zasebno.

Što je sofist?

Protagora je bio profesionalni sofist, pa je njegov rad – kao i kod većine sofista – bio usmjeren prema glavnim ciljevima njegove profesije, koji su bili uglavnom političke prirode. Sofisti su poučavali određene tehničke vještine – poput retorike, prakse s mnogim i razrađenim konvencijama u staroj Grčkoj – i ponudili su općenitije savjete onima s političkim ambicijama.

Vrijedno je primijetiti da je 'politička ambicija' vjerojatno bila sveprisutnija u mnogim grčkim gradovima nego što je to danas, a veliki dio dobro rođenih muškaraca koji su bili punopravni građani, i stoga funkcionalno ili eksplicitno pravne osobe, sudjelovali su u javnom životu. života svojih gradova.

Proliferacija, iako neravnomjerna, od demokracija u grčkom svijetu je nedvojbeno bio važan katalizator ovog širokog političkog angažmana. Protagora je živio tijekom većeg dijela 5. stoljeća prije Krista, a do 4. stoljeća više od polovice od otprilike tisuću grčkih gradova država bilo je demokracija , ili je bilo u prošlosti.

Protagorin život

Protagora je rođen u Abderi u Trakiji, na krajnjem sjeveroistoku Grčke, na obali Egejskog mora. Neki Grci svjedoče da je potjecao iz relativno siromašne obitelji, dok drugi (Filostrat, u svom Životi sofista ) govori nam da je Protagorina obitelj bila dom Kserksa, kralja kraljeva Perzijskog Carstva.

Filostrat također izvještava da je Protagora tako dobio rijetku čast; biti obrazovan od strane perzijski magovi , ili mudraca.

Čini se da su mnoga svjedočanstva o Protagorinom životu pežorativna, ali slučajno ostavljaju dojam prilično proputovane, romantične figure. Bez obzira na istinitost Filostratove priče – koja je vjerojatno ispričana kako bi objasnila neke od Protagorinih pogleda koji su bili suprotni konvencijama grčke misli – čini se da je on imao neke značajne kontakte s bliskoistočnom mišlju.

Protagorino političko iskustvo

Protagora je mnogo putovao po Grčkoj, a čini se da je upoznao i stekao povjerenje Periklo , jednog od najpoznatijih atenskih generala i vođa, za kojeg se kaže da ga je imenovao da izradi nacrt ustava Thurii. Thurii je bila nova atenska kolonija u južnoj Italiji, na području koje će s vremenom biti poznato kao Velika Grčka , ili 'Velika Grčka', Rimljanima.

Malo koji filozof može tvrditi da je imao tako eksplicitnu i opsežnu vezu s javnim životom svoje države, kao i s javnim životom mnogih stranih, kao što je to bio Protagora. Njegovo iskustvo iz prve ruke o politici i raznolikosti ljudske društvene organizacije danas bi se smatralo izvanrednim; u grčkom svijetu, čini se toliko neuobičajenim da ga ostavlja kao izopćenika među njegovim suvremenicima.

Itinerancija i nedosljednost

Kritika koju je uputio Sokrate u Timej je da je sama itinerancija sofista ono što ih čini slabo opremljenima za razumijevanje potreba bilo kojeg grada. Sokrate tvrdi kako slijedi:

“Uvijek sam mislio da su sofisti kao klasa vrlo dobro upućeni u držanje dugih govora i činjenje mnogih drugih dobrih stvari. Ali budući da lutaju od grada do grada i nikada se ne skrase u vlastitim domovima, bojim se da bi njihova predstavljanja tih filozofa-državnika jednostavno promašila cilj.”

Ovo ulazi u širu vrstu kritike sofista, onu koju Elejski stranac iznosi (i Jelo Čini se da potiče čitatelja da prihvati kao valjano): da budući da sofist prodaje svoju stručnost u konstrukciji argumenata, on je prisiljen prihvatiti bilo koju poziciju koju preferiraju oni koji ga plaćaju.

O tome da budete argumentirani pištolj za unajmljivanje

Ovo se čini prilično slabim argumentom: je li doista istina da vas vježbanje konstruiranja argumenata za stav u koji slučajno ne vjerujete čini manje dosljednim filozofom?

Postoje argumenti koje netko može iznijeti protiv 'milosrđa' u filozofiji (to jest, vrijednosti davanja sumnji protivnicima kada karakteriziraju njihove argumente). Unatoč tome, malo ljudi je spremno u potpunosti odbaciti da je dio velike filozofije sposobnost da se ponudi značajan prikaz argumenata nečijih protivnika, dijelom da bi razumjeli što ih uopće motivira.

Vjerojatno, dio učenja te vještine uključuje učenje kako promišljati argumente za stajalište koje vi sami zapravo nemate. Osim toga, postoje argumenti oko sami argumenti koje iznose sofisti poput Protagore, a na koje uopće ne utječu posebni argumenti na koje bi ih mogao pozvati onaj tko ih slučajno angažira.

Čovjek kao mjera svih stvari

Protagora nudi jedan od najpoznatijih filozofskih argumenata, i to u jednoj jedinoj rečenici koja također predstavlja jedan od samo nekoliko autentičnih fragmenata njegova djela koji su nam izravno prešli. Radi na sljedeći način:

“Svima je mjera čovjek: onima koji jesu, ono jesu; a od onih koji nisu, da nisu.”

Postoje svi razlozi za mišljenje da je ova doktrina namjerno dvosmislena, ali možemo upotrijebiti njezino tumačenje u drugom Platonovom dijalogu, naime Teetet zaključiti kako su to neki Protagorini suvremenici mogli razumjeti. Jelo ovako parafrazira Protagoru:

“…kako se meni sve čini, tako je i meni, a kako vama izgleda, tako je i vama”.

Budući da je ova točka u Teetet posvećen istraživanju posebne teze, o tome je li znanje percepcija, tumačenje Protagore ovdje možemo shvatiti kao strogo empirističko. I Aristotel i Sextus Empiricus priznaju šire tumačenje ovog citata, ono za koje se čini da relativizira sva mišljenja i prosudbe zajedno s osjećajima.

Sokrat pokušava objasniti Protagorinu tezu analogijom vremena: ako se meni vjetar čini toplim, on je topao, a ako se drugoj osobi čini hladnim, onda je hladan.

'Čovjek je mjera svih stvari' znači da je, u svakom slučaju, znanje određeno našim vlastitim osjetima. Koristi li Protagora riječ 'čovjek' da ponudi apstrakciju; odnosno pokušaj ponuditi prikaz stjecanja znanja općenito? Ili radije čini suprotnu vrstu kretanja, od apstrakcije prema povijesno konstituiranom subjektu?

Jaap Mansfeld tvrdi da, iako je iskustvo u srži Protagorinog argumenta, to nije tvrdnja o znanju kao takvom, već tvrdnja o valjanosti iskustva bilo kojeg određenog pojedinca, i tako se protivi svim apstrakcijama o znanju, istini i stvarnosti kao takav. Ovo je suptilna razlika, a Sokratovo nerazumijevanje progonilo je druge empirističke filozofe sljedećih 2500 godina.

Ova vrsta relativizirajućeg argumenta suočava se s još dvije vrste prigovora. Prvo, da je samoporažavajuće. Osnovna misao koja stoji iza ovoga je jednostavna i nametnuta je kao više-manje svaki pokušaj relativizacije ili postuliranja subjekta u povijesti filozofije. Jednostavno kaže: 'ako je ono što je istina istinito samo za mene, a ja procijenim da je Protagorina teza za mene lažna, onda je Protagorina teza lažna'.

Sofisti i solipsizam

Odgovor dostupan Protagori prilično je jednostavan i glasi ovako: 'ako je ono što je laž lažno samo za vas, onda vaše držanje moje teze lažnom nema utjecaja na to hoću li vas ja ili bilo tko drugi slijediti u čineći to'.

Drugim riječima, Protagora se može dosljedno braniti argumentirajući protiv bilo koje ukupne ili totalne koncepcije istine, au korist isključivo istine u odnosu na povijesno konstituirane subjekte.

Optužba koja tada prijeti jest optužba za solipsizam , što je zapravo tvrdnja o mogućnosti produktivnog diskursa i obostrano prihvatljivih zaključaka. Ako je istina relativna prema određenim pojedincima, kako Protagora može izbjeći vrstu intelektualne usamljenosti dok postavlja nemogućnost općeg kriterija istine?

Vjerojatno, ispravan empiristički pristup svemu ovome (i početnom prigovoru da je Protagorina misao samoporažavajuća, i ovom novom prigovoru o solipsizmu) jest poricanje ne samo postojanja apsolutnih ili totalnih koncepcija istine, već i važnosti istina kao pojam u bilo kojem obliku. Ljudska bića su sposobna surađivati ​​i pronaći međusobno razumijevanje bez dijeljenja kriterija istine kao takvog; to je bit praktične filozofije, filozofije usmjerene na djelovanje.

Također možemo sami testirati osjećamo li se potpuno odvojeni od onih s kojima se nismo unaprijed dogovorili o standardu istine i objektivnosti ili je pretpostavka takvoga nečega doista nužna da ne bismo postali solipsisti.